Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 августа 2009 г. N А09-7724/2008-25 (Ф10-2948/2009) С целью приведения договора энергоснабжения, заключенного между сторонами, в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, суд кассационной инстанции изменил редакцию ряда спорных пунктов договора, при этом исключив ряд пунктов, в связи с тем, что нормами действующего законодательства ресурсоснабжающей организации не предоставлено право требовать от абонента заключения договора на передачу тепловой энергии с сетевой организацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 14 августа 2009 г. N А09-7724/2008-25 (Ф10-2948/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца ОАО "С", г. Брянск - П.О.В. - представитель (доверенность N 10 от 11.01.2009 г.), от ответчика: МУП "Ж" Фокинского района г. Брянска - С.В.В. - юрисконсульт (доверенность N 655 от 08.06.2009 г.), от третьих лиц: Комитет по государственному регулированию тарифов Брянской области, г. Брянск - М.Ю.В. - главный специалист правового отдела, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск - М.Ю.В. - главный специалист правового отдела комитета (доверенность N 1/06/2763 от 09.07.2009 г.), ОАО "Б", г. Брянск - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "С" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 февраля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года по делу N А09-7724/2008-25, установил:

Открытое акционерное общество "С" обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Муниципальному унитарному предприятию "Ж" Фокинского района г. Брянска с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и сформулировал их как требования об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск тепловой энергии N 5-Э по преамбуле договора и пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.11, 2.2.12, 3.1, 3.3, 4.1, 4.3, 5.3.1, 5.6, 5.7, 6.4, 6.5.3.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец оказался от требований в части урегулирования разногласий по пунктам 2.2.4, 2.2.5, 5.6, 5.7, 6.4 договора, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2009 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "С" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, оспаривая судебные акты в части редакции п.п. 1.1, 2.1.2, 2.2.12, 5.3.1 договора.

В остальной части судебные акты заявителем кассационной жалобы не оспариваются и поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, и просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель ОАО "Б", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты в части редакции пунктов 1.1, 2.1.2, 5.3.1 изменить В остальной части судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между ОАО "С" (поставщик) и МУП "Ж" Фокинского района г. Брянска (абонент) был подписан договор на отпуск тепловой энергии N 5/Э с разногласиями, урегулированными решением Арбитражного суда Брянской области от 04.09.2007 по делу N А09-7464/06-4 (том 1, л.д. 16-21).

Письмом N 805 от 14.08.2008 ОАО "С" направило МУП "Ж" Фокинского района г. Брянска для заключения договор на отпуск тепловой энергии N 5/Э на 2008 год (том 1, л.д. 13).

Полученный от поставщика договор возвращен абонентом с протоколом разногласий по преамбуле и пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.11, 2.2.12, 3.1, 3.3, 4.1, 4.3, 5.3.1, 5.6, 5.7, 6.4, 6.5.3.

Не согласившись с изложенной в протоколе разногласий редакцией спорных пунктов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд отказал в принятии пунктов 1.1, 1.2, 2.1.2, 2.2.11, 3.1, 3.3, 5.3.1, 6.5.3 договора в редакции истца.

Суд кассационной инстанции находит вывод арбитражного суда в отношении редакции п.п. 1.1, 2.1.2, 5.3.1 недостаточно обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения между истцом и ответчиком является публичным и его заключение является обязательным для энергоснабжающей организации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае с иском об урегулировании разногласий по договору на отпуск тепловой энергии обратилась энергоснабжающая организация - ОАО "С".

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

С учетом требований норм ГК РФ о договоре энергоснабжения, а также цели заключения ответчиком данного договора, арбитражный суд определил следующую редакцию п. 1.1 договора: "Предметом договора является подача Поставщиком Абоненту для нужд населения согласованных объемов тепловой энергии".

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ОАО "С" ссылалось на то, что подача тепловой энергии осуществляется им в многоквартирные дома в целях энергоснабжения как жилых, так и нежилых помещений.

Учитывая, что указанное обстоятельство в суде кассационной инстанции ответчиком не оспаривалось, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить редакцию п. 1.1 договора и изложить её в следующем виде: "Предметом договора является отпуск поставщиком абоненту тепловой энергии".

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имелись разногласия по п. 2.1.2.

Арбитражный суд принял данный пункт договора (абзац первый) в редакции ответчик: "Поставщик поддерживает среднесуточную температуру подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком". В указанной части редакция данного пункта заявителем кассационной жалобы не обжалуется.

Вместе с тем, арбитражный суд дополнил данный пункт договора абзацами 2 и 3 следующего содержания: "Поставщик (Энергоснабжающая организация) вправе без предварительного уведомления Абонента приостановить предоставление коммунальных услуг в случае возникновения или угрозы возникновения аварийных ситуаций на оборудовании или сетях, по которым осуществляются теплоснабжение, а также водоотведение, в случае возникновения стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения.

В иных случаях прекращение или ограничение подачи тепловой энергии для отопления производится в соответствии с п.п. 80, 81, 82, 83 параграфа Х Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307".

Дополняя п. 2.1.2 договора двумя абзацами, арбитражный суд исходил из того, что иные пункты договора не регулируют порядок приостановления, прекращения или ограничения подачи тепловой энергии. При этом, суд руководствовался нормами п.п. 79, 81, 83 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, ОАО "С" не согласно с редакцией абзацев 2 и 3 данного пункта.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод сделан арбитражным судом без учета того обстоятельства, что порядок прекращения или ограничения подачи энергии регулируется императивными нормами действующего законодательства, в частности ст. 546 ГК РФ и Постановлением Правительства N 1 от 05.01.1998 г.

При этом применение судом в рассматриваемом случае соответствующих пунктов Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующих отношения по прекращению или ограничению подачи тепловой энергии между ответчиком - исполнителем коммунальных услуг и его потребителями (гражданами), является необоснованным, поскольку спорные отношения возникли между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым из редакции п. 2.1.2, принятой арбитражным судом, абзацы 2 и 3 исключить.

Обжалуя в кассационную инстанцию принятые по делу судебные акты, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом арбитражного суда об исключении п. 2.2.12 из текста договора на отпуск тепловой энергии.

Пунктом 2.2.12. договора в редакции истца была предусмотрена обязанность Абонента предоставить договор на передачу тепловой энергии по участку теплотрассы от конечной точки границы балансовой принадлежности ОАО "С" до жилых домов по адресам: ул. Б., 86, и ул. Г., 57, 59, с сетевой организацией.

Вместе с тем, ответчик настаивал на исключении пункта 2.2.12. из договора.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда об исключении п. 2.2.12 из договора, поскольку нормами действующего законодательства ресурсоснабжающей организации не предоставлено право требовать от абонента заключить договор на передачу тепловой энергии с сетевой организацией.

При этом суд кассационной инстанции считает, что ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-6007/2008-С5 не имеет значения для рассмотрения данного спора, поскольку предметы настоящего и вышеуказанного дел различны.

Более того, учитывая, что договор заключался сторонами на непродолжительный период и отношения сторон по отпуску тепловой энергии прекращены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований в удовлетворении кассационной жалобы в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, абонент не воспользовался своим правом требовать от сетевой организации заключения с ним договора на передачу тепловой энергии, который в силу ст. 445 ГК РФ обладает признаками публичности.

Пунктом 5.3.1. в редакции истца предусматривалась обязанность Поставщика подавать Абоненту до границы балансовой принадлежности сетей ОАО "С" тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором теплоснабжения, с соблюдением режима подачи по п. 1.3., согласованного сторонами, и показателей качества, установленных договором.

Арбитражный суд принял указанный пункт в своей редакции: "Подавать Абоненту тепловую энергию до границ многоквартирных жилых домов в количестве, предусмотренном договором теплоснабжения, с соблюдением режима подачи по пункту 1.3., согласованного сторонами, и показателей качества, установленных договором".

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с изложенной арбитражным судом редакцией п. 5.3.1 договора, поскольку как пояснил представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции техническая возможность по передаче тепловой энергии непосредственно потребителям абонента у ОАО "С" отсутствует, так как тепловые сети, по которым в данном случае производится отпуск тепловой энергии, ему не принадлежат.

Кроме того, законом не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающей организации осуществлять отпуск абоненту тепловой энергии до границ многоквартирных жилых домов.

При заключении настоящего договора стороны не согласовали условие о том, что обязанность по заключению договора на передачу тепловой энергии лежит на ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, п. 5.3.1 подлежит оставлению в тексте договора в редакции истца.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части редакции пунктов 1.1, 2.1.2, 5.3.1.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 13 февраля 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 г. по делу N А09-7724/2008-25 изменить в части редакции п.п. 1.1, 2.1.2, 5.3.1.

Пункт 1.1 договора на отпуск тепловой энергии N 5/э изложить в следующей редакции: "Предметом договора является отпуск поставщиком абоненту тепловой энергии".

Из редакции п. 2.1.2 абзацы 2 и 3 исключить.

Пункт 5.3.1 договора изложить в редакции истца: "Подавать Абоненту до границы балансовой принадлежности сетей ОАО "С" тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором теплоснабжения, с соблюдением режима подачи по п. 1.3., согласованного сторонами, и показателей качества, установленных договором".

Взыскать с МУП "Ж" в пользу ОАО "С" 1000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.