Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22737/2023[88-22882/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-220/2023 (N 22RS0004-01-2023-000184-61) по исковому заявлению Дымченко Светланы Алексеевны к Торговому потребительскому кооперативу "ГУДВИЛЛ" в лице Чановой Ю.В, Кредитному потребительскому кооперативу "Доверие" в лице Запорощенко Р.В. о признании договора залога транспортного средства недействительным

по кассационной жалобе Дымченко Светланы Алексеевны на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дымченко С.А. обратилась в суд с настоящим о признании недействительными договор N от 7 декабря 2022 г. залога транспортного средства N, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданное нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики 8 декабря 2022 г.

Требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2022 г. удовлетворены исковые требования Дымченко С.А. к ТПКГ "Гудвилл" о взыскании денежных средств. Определением суда от 13 сентября 2022 г. вынесено определение о наложении ареста на автомобиль марки N, серебристого цвета, номер двигателя: N "адрес", принадлежащий ответчику ТПКГ "Гудвилл". На основании определения суда органами ГИБДД МО МВД России "Благовещенский" запрещено производить любые регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Аналогичный запрет наложен МОСП Благовещенского района Алтайского края 20 сентября 2022 г. на основании возбужденного исполнительного производства N-ИП.

Несмотря на наличие ограничений, ответчик ТПКГ "Гудвилл" в лице ФИО4 на основании договора залога N 7 декабря 2022 г. передал в залог автомобиль кредитному потребительскому кооперативу "Доверие" в лице Запорощенко Р.В, действующему на основании Устава, в счет обеспечения исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств. 8 декабря 2022 г. нотариусом Нальчикского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики Эльбердовой Ф.З. зарегистрировано уведомление о возникновении залога на автомобиль.

Данный договор нарушает права и охраняемые законом интересы истца, а именно гарантию возврата денежных средств, взысканных на основании судебного решения от 13 сентября 2022 г. по делу N2-509/2022.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 12 мая 2023 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 августа 2023 г, исковые требования Дымченко С.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дымченко С.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судами без достаточных на то оснований отказано в удовлетворении иска, поскольку сделка, совершенная в обход закона является недействительной. Своими недобросовестными действиями ответчик создал условия для невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств в ее пользу, оформив залог перед третьим лицом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил положения статей 174.1, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что не представлены доказательства мнимости совершенной сделки, а так же отсутствие ограничений у истца по получению денежных средств за счет арестованного имущества должника, поскольку право залога на основании судебного постановления возникло ранее указанного обременения.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что отказ в иске не защищает права взыскателя, суды обеих инстанций обоснованно исходили из гарантий, закрепленных в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, а их выводы признаются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дымченко Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.А. Баер