Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22744/2023[88-23079/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чимширова Александра Сергеевича к администрации Яйского муниципального округа, комитету по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального округа, Мухутдинову Руслану Илдаровичу, Ревиной Надежде Анатольевне о признании недействительной сделки приватизации муниципального имущества

по кассационным жалобам Чимширова Александра Сергеевича, его представителя Карасевой Светланы Николаевны, по кассационному представлению прокурора Кемеровской области- Кузбасса

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Чимширова А.С, Карасевой С.Н, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Самойлова А.А, поддержавших доводы жалоб и представления, объяснения представителя третьего лица- управления ФАС по Кемеровской области- Кузбассу- Ващиловой Л.А, возражения представителя Мухутдинова Р.И.- Банниковой Е.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чимширов А.С. оспорил в суде сделку приватизации (договор купли-продажи от 21.01.2019) в отношении земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: "адрес", заключенную по результатам электронных торгов в форме открытого аукциона, в результате которой названные объекты перешли из муниципальной собственности в собственность Ревиной Н.А. В последующем Ревина Н.А. произвела отчуждение земельного участка и нежилого помещения Мухутдинову Р.И. В обоснование исковых требований истец приводил доводы о нарушении порядка проведения торгов по приватизации муниципального имущества.

Просил признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности, истребовав спорное помещение и земельный участок в собственности Яйского муниципального района.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области-Кузбасса от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец и его представитель просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.08.2023, как незаконное, приводя доводы о неправильном применении срока исковой давности, нарушении порядка приватизации муниципального имущества.

В представлении прокурор Кемеровской области- Кузбасса просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, приводя доводы о неверном применении судом апелляционной инстанции сокращенного специального срока исковой давности об оспаривании сделки, заключенной по результатам публичных торгов, полагая, что применению подлежит общий трехгодичный срок исковой давности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.12.2023 до 10 часов 30 минут 14.12.2023.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лице, обратившемся в суд за защитой нарушенного или оспоренного права, лежит обязанность представить суду доказательство наличия субъективного права, за защитой или восстановлением которого оно обратилось в суд.

Судами установлено, что истец не является стороной оспариваемой сделки, участия в торгах не принимал и не выражал своего намерения принять в них участия ранее проведения торгов и заключения оспариваемой сделки, вещных или иных прав на спорные объекты не имеет, не имеет исключительного или иного преимущественного права приобретения в собственность спорного помещения и земельного участка.

Так, решение о приватизации спорных объектов путем проведения открытого аукциона было принято 12.12.2018, извещение о проведении торгов опубликовано 14.12.2018, по результатам торгов 11.01.2019 их победителем признана Ревина Н.А, с которой 15.01.2019 заключен договор купли-продажи.

Чимширов А.С. о своем намерении принять участие в торгах до заключения договора с Ревиной Н.А. не заявлял, заявку на участие в торгах не подавал, приватизацией названных объектов не интересовался, и лишь в феврале 2021 года обратился в органы местного самоуправления с требованиями о предоставлении сведений и документов относительно состоявшейся приватизации. Иск подан в суд 29.09.2022.

Как следует из положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из изложенного следует, что поскольку Чимширов А.С. стороной сделки не является, не является участником торгов и не подавал заявку на участие в них, то есть не является участником спорного правоотношения, и при этом не относится к числу лиц, особо названных в законе как имеющих право заявить требование о признании сделки недействительной, его требование может быть удовлетворено лишь в том случае, если оспариваемая сделка повлекла для него правовые последствия, связанные с ограничением права или возложением обязанности.

Как видно из материалов дела, Чимширов А.С. судьбой спорных объектов стал интересоваться значительно позднее, спустя два года после совершения и исполнения оспариваемых им торгов и договора купли-продажи, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что оспариваемые Чимшировым А.С. сделки не повлекли для него никаких правовых последствий, следовательно, исковые требования в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка при тех обстоятельствах, которые истцом положены в основу заявленных требований, субъективное право истца не нарушила, а с требованиями в защиту интересов муниципального образования, неопределенного круга лиц или определенных лиц истец не вправе обращаться.

У истца отсутствует материальная заинтересованность в исходе дела, результат рассмотрения дела не может создать для него права и обязанности.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Доводы жалобы, оспаривающие истечение срока исковой давности, на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют, так как назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что поскольку сделка приватизации заключена по результатам проведения публичных торгов в форме аукциона, то заинтересованные лица вправе ее оспорить в течение названного срока, являющегося специальным сроком исковой давности.

Доводы жалоб и представления не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Чимширова Александра Сергеевича, его представителя Карасевой Светланы Николаевны, кассационное представление прокурора Кемеровской области- Кузбасса - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

А.О. Нестеренко