Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22807/2023[88-24519/2023]

N 88-24519/2023

г. Кемерово 15 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-1917/2023 (УИД N 22RS0068-01-2023-000597-86) по исковому заявлению Кривашина Вячеслава Вячеславовича к ПАО "Банк ФК Открытие", Семерякову Артему Юрьевичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Семерякова Артема Юрьевича

на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2023 г. и определение Алтайского краевого суда от 20 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ПАО "Банк ФК Открытие", Семерякову А.Ю, Кривашин В.В. просил о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 60 000 000 руб, процентов в соответствии со ст.395 и ст.852 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 22 144 024, 26 руб. и 305 753, 42 руб. соответственно; взыскании с ответчиков солидарно по 12 328, 76 руб. ежедневно, начиная с 1 февраля 2023 г. до дня исполнения решения суда.

27 марта 2023 г. в процессе рассмотрения дела истец просил в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Семерякову А.Ю, принадлежащее ответчику, находящееся у него либо у третьих лиц в пределах исковых требований - 82 449 777, 68 руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 июня 2023 г, удовлетворено заявление Кривашина В.В. об обеспечении иска, наложен арест на имущество и денежные средства Семерякова А.Ю. в пределах исковых требований на сумму в размере 82 449 777, 68 руб.

Семеряков А.Ю. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных. Указывает, что при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, удовлетворяя заявленное ходатайство наложили арест на имущество и денежные средства ответчика Семерякова А.Ю. в целях обеспечения исковых требований на сумму 82 449 777, 68 руб, вышли за рамки предьявленных требований в размере цены иска в сумме 80 318 955, 76 руб, что является грубым нарушением норм процессуального права. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств того, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему спору, что повлекло необоснованность определения о наложении ареста на имущество и денежные средства и несоответствие его требованиям статей 139, 140 ГПК РФ, полагает что обеспечительные меры необходимо принять в отношении обоих ответчиков, поскольку требования Кривашиным В.В. заявлены солидарно, в том числе к ПАО Банк "ФК Открытие". Судами не соблюден баланс интересов при вынесении обжалуемых судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Разрешая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал возможным заявленное ходатайство удовлетворить, наложить в обеспечение иска арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Семерякову А.Ю. в пределах заявленных исковых требований в размере 82 449 777, 68 руб, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, меры по обеспечению заявления соразмерны заявленным требованиям, а также, в дальнейшем могут возникнуть препятствия при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с необходимостью наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика, в обоснование указал, что принимая во внимание цену иска, предмет спора, обстоятельства послужившие основанием для обращения с исковыми требованиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры как наложение ареста на принадлежащее Семерякову А.Ю. имущество в пределах цены иска.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку вопреки позиции Семерякова А.Ю. о несоразмерности примененной меры обеспечения иска, с учетом характера и размера заявленных истцом требований избранный вид обеспечения иска гарантирует исполнение решения суда.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций правомерно оценена необходимость удовлетворения ходатайства истца Кривашина В.В. в пределах заявленных исковых требований, что подтверждается представленными материалами дела, в частности исковым заявлением, поданным 31 января 2023 г.

Представленная подателем жалобы копия уточненного искового заявления от 25 сентября 2023 г. не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений о наложении ареста в пределах заявленной в иске суммы 82 449 777, 68 руб, поскольку определение Центрального районного суда г. Барнаула вынесено 27 марта 2023 г.

Судом апелляционной инстанции доводы подателя жалобы о несоразмерности принятых мер обеспечения иска оценены верно и мотивированно отклонены, вопреки доводам жалобы принятые меры обеспечения иска соразмерны заявленному истцом требованию, предполагающему в силу статьи 323 ГК РФ, право истца требовать исполнения как от всех солидарных должников вместе, так и с каждого в отдельности. Относительно доводов ответчика о недоказанности истцом невозможности или затруднительности исполнения решения апелляционный суд правомерно их отклонил, поскольку по смыслу статей 139 - 140 ГПК РФ принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно, а само по себе предъявление иска и возражения ответчика свидетельствуют о наличии имущественного спора, обеспечение которого соответствует требованиям ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями в отсутствие нарушений, которые могут служить основанием для отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2023 г. и определение Алтайского краевого суда от 20 июня 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семерякова Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер