Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22818/2023[88-24997/2023]

N 88-24997/2023

г. Кемерово 4 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 02RS0003-01-2022-001732-28 по иску Криворученко Константина Юрьевича, Воробьевой Александры Георгиевны, Воробьева Игоря Александровича, Зырянова Максима Вениаминовича, Борбуевой Татьяны Валерьевны, Поповой Ирины Викторовны, Рощупкина Валерия Ильича к Юрк Александру Александровичу об обязании устранить нарушение порядка пользования земельными участками, по кассационной жалобе Юрк А.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 26 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Криворученко К.Ю, Воробьева А.Г, Воробьев И.А, Зырянов М.В, Борбуева Т.В, Попова И.В, Рощупкин В.И. обратились в суд с исковым заявлением к Вожаковой О.В, СНТ СН "Нов-Ист", Гагиной Е.А, Гагину С.В, Лазаревой К.В. об обязании устранить нарушение порядка пользования земельными участками, мотивируя требования тем, что являются членами СНТ СН "Нов-Ист", а также собственниками земельных участков, расположенных в СНТ СН "Нов-Ист".

21 ноября 2022 г. в Майминский районный суд Республики Алтай поступило заявление об уточнении истцами заявленных требований, согласно которому Криворученко К.Ю, Воробьева А.Г, Воробьев И.А, Зырянов М.В, Борбуева Т.В, Попова И.В, Рощупкин В.И. просили суд привлечь в качестве соответчика Юрк А.А, возложить на Вожакову О.В, Гагину Е.А, Юрк А.А, Лазареву К.М. обязанность прекратить деятельность по оказанию туристических, гостиничных и ресторанных услуг, выражающуюся в оказании гостиничных услуг (временного проживания), организации питания и проведении банкетов, свадеб и корпоративов, предоставлении иных платных услуг, кроме ведения садоводства, на земельном участке, с кадастровым N ("адрес"), в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от 21 ноября 2022 г. исковые требования Криворученко К.Ю, Воробьевой А.Г, Воробьева И.А, Зырянова М.В, Борбуевой Т.В, Поповой И.В, Рощупкина В.И. к Юрк А.А. выделены в отдельное производство и обжалуемым определением от 22 мая 2023 г. дело передано на рассмотрение в Павловский районный суд Алтайского края.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Алтай от 26 июля 2023 г. определение Майминского районного суда Республики Алтай от 22 мая 2023 г. отменено, гражданское дело по иску Криворученко К.Ю, Воробьевой А.Г, Воробьева И.А, Зырянова М.В, Борбуевой Т.В, Поповой И.В, Рощупкина В.И. к Юрк А.А. об обязании устранить нарушение порядка пользования земельными участками возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе А.А. Юрк А.А. изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о передаче по подсудности гражданского дела по иску Криворученко К.Ю, Воробьевой А.Г, Воробьева И.А, Зырянова М.В, Борбуевой Т.В, Поповой И.В, Рощупкина В.И. к Юрк А.А. об обязании устранить нарушение порядка пользования земельными участками, суд руководствовался пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что место жительства ответчика на момент привлечения его к участию в деле находилось за пределами юрисдикции Майминского районного суда Республики Алтай.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и пришел к выводу, что поскольку иск предъявлен к нескольким ответчикам, и место нахождение одного из ответчиков СНТ СН "Нов-Ист" относится к юрисдикции Майминского районного суда Республики Алтай, иск был принят к производству суда законно, без нарушений правил подсудности, требования основаны на одном юридическом факте - нарушении прав истцов в пользовании земельными участками, расположенными в СНТ СН "Нов-Ист", оснований для передачи дела в другой суд не имелось.

Суд второй инстанции исходил также из того, что гражданское дело было принято судом к производству без нарушений правил подсудности, последующее привлечение в качестве соответчика Юрк А.А. не повлияло на подсудность спора, и у суда первой инстанции не имелось оснований после выделения части исковых требований в отдельное производство направлять их для рассмотрения в иной суд, исковые требования к Юрк А.А. должны быть разрешены Майминским районным судом Республики Алтай судом по существу, что будет соответствовать принципам процессуальной экономии - более быстрому и правильному разрешению спора.

Основания не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Данное правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском. В такой ситуации истец самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Положениями части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что реализация судом первой инстанции своего права, предусмотренного статьей 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по выделению части требований в отдельное производство, не является безусловным основанием для передачи выделенного требования для рассмотрения другим судом, если иск был принят без нарушения правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание право истца на доступ к правосудию в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, учитывая требования статей 6.1, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие иска к производству без нарушений правил подсудности, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований после выделения части исковых требований в отдельное производство направлять выделенные требования для рассмотрения в иной суд.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном, субъективном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Алтай от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрк А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева