Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22839/2023[88-23211/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю, судей Баера Е. А, Даниловой О. Н.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Антипова А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2022 (42RS0015-01-2021-001824-40) по иску Таначевой Киры Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Карат", индивидуальному предпринимателю Юдину Павлу Семеновичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Карат" и индивидуального предпринимателя Юдина Павла Семеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя ООО "Стоматологическая клиника "Карат" Черную С. В, истца Таначеву К. С, заключение прокурора Антипова А. А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Таначева К.С. обратилась с иском к ООО "Стоматологическая клиника "Карат" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2018 г..между ней и ООО "Стоматологическая клиника "Карат" был заключен договор оказания ортодонтических услуг, по которому исполнитель согласно плану лечения, внесенного в амбулаторную карту заказчика, обязан осуществить качественное лечение. При первичном осмотре ей был поставлен диагноз. Лечение в ООО "СК "Карат" проводилось с 15 сентября 2018 г..до 2 февраля 2021 г..Все медицинские процедуры она получала в ООО "СК "Карат" по адресу г..Новокузнецк, ул. Пирогова, 4. Через несколько месяцев после начала лечения самочувствие ее ухудшилось. 18 марта 2021 г..она обратилась в стоматологическую клинику "СтильДент", где после осмотра ей был установлен диагноз. Из объяснений врачей клиники "СтильДент" следовало, что установка брекетов, проведенная ответчиком, была выполнена неправильно, последующее обслуживание и дальнейшее лечение ответчиком проводилось некачественно, что подтверждается медицинским заключением от 18 марта 2021 г..23 марта 2021 г..она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы, связанные с оплатой некачественно оказанных ортодонтических услуг, и расходы, связанные с оплатой услуг, которые она понесла вынуждено, обращаясь в другие медицинские организации. В претензии она также указала, что отказывается от исполнения договоров от 15 сентября 2018 г..и от 2 октября 2020 г, заключенных с ООО "СК "Карат". Из ответа на претензию ей стало понятно, что ответчик не заинтересован в досудебном разрешении спора. Общая сумма денежных средств, оплаченных ею в ООО "СК "Карат" по договору оказания ортодонтических услуг без номера от 15 сентября 2018 г..составляет 174031 руб. Из справок об оплате, выданных ей ответчиком, следует, что часть оплаты за оказанные услуги в размере 52500 руб. получило ООО "СК "Карат", а часть в размере 130453 руб. получил ИП Юдин.

Считает, что ответчиком ООО "СК "Карат" ей были оказаны некачественные ортодонтические услуги, имеющие существенные недостатки, в результате чего был нанесен вред её здоровью. 2 октября 2020 г..между ней и ООО "СК "Карат" был заключен договор на оказание стоматологических услуг N 1029-20 с аналогичными обязательствами исполнителя, а также договор оказания стоматологических услуг без номера от 19 сентября 2018 г..с ИП Юдиным П.С. Однако, она не имеет претензии к оказанным ответчиком стоматологическим услугам, а только к ортодонтическим. После неправильно установленной брекет-системы ООО "СК "Карат", некачественного дальнейшего обслуживания данной системы, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью в иные стоматологические клиники в г..Новосибирске ООО "Стиль Дент" и ООО "Ортодонтический центр "Ортосервис", где ей проводились осмотры врачом стоматологом-ортопедом и соответствующее лечение. В связи с чем, она понесла дополнительные расходы на восстановление своего здоровья на общую сумму 35700 руб, что подтверждается чеками. Полагает, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ООО "СК "Карат", как понесенные ею убытки.

С учетом уточнений исковых требований, истец просила расторгнуть договор оказания ортодонтических услуг от 15 сентября 2018 г. ООО "Стоматологическая клиника "Карат", взыскать с ответчика оплаченную по договору оказания ортодонтических услуг сумму в размере 174031 руб, дополнительные расходы на лечение, связанные с обращением в другие медицинские организации, в размере 35 700 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Таначевой К. С. к ООО "Стоматологическая клиника "Карат" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2023 г. решение суда первой инстанции от 12 июля 2022 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО Стоматологическая клиника" Карат" в пользу Таначевой К. С. за некачественное оказание ортодонтических услуг 124780 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 77390 руб.

Взыскать с ООО Стоматологическая клиника" Карат" в доход государства государственную пошлину в размере 5843 руб.

В кассационной жалобе ООО Стоматологическая клиника "Карат" и ИП Юдин П. С. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При заключении договора истцом собственноручно была заполнена анкета о состоянии здоровья, сведений о наличии аллергии либо других хронических заболеваний представлено не было. Признаки "данные изъяты", были выявлены через 3-5 месяцев после обращения Таначевой К. С. в клинику "СтильДент". Доводы истца о том, что она не была осведомлена обо всех характеристиках установленной ей брекет-системы не соответствует действительности. При выборе брекет-системы заказчик самостоятельно выбирает модель. Выбранная истцом брекет-система была установлена 3 ноября 2018 г. с согласия Таначевой К. С, что подтверждается информированным согласием пациента на медицинское вмешательство. В данном согласии указано об информировании пациента в доступной форме, в том числе о рисках, возможных осложнениях и негативных последствиях. С учетом изложенного, считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании ООО "Стоматологическая клиника "Карат" Черная С. В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Таначева К. С. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора Антипова А. А, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15 сентября 2018 г. между Таначевой К.С. и ООО "СК "Карат" был заключен договор оказания ортодонтических услуг, по которому исполнитель обязуется поручить врачу осуществить в оговоренное с заказчиком время собеседование, осмотр и выполнить необходимое ортодонтическое обследование заказчика для установления предварительного плана и срока лечения, отразив план лечения в амбулаторной карте заказчика, и в соответствии с данным планом лечения осуществить качественное лечение, что подтверждается соответствующим договором и не оспорено ответчиком. Заказчик обязуется оплатить стоимость лечения, дать достоверные ответы в медицинской анкете, информировать врача до оказания медицинской помощи о перенесенных заболеваниях, известных ему аллергических реакциях, противопоказаниях. В случаях прерывания лечения по желанию заказчика, последний обязан оплатить стоимость снятия аппарата. Деньги за проведенное лечение не возвращаются.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что обследование Таначевой К.С. во исполнение договора оказания ортодонтических услуг было проведено 15 сентября 2018 г, выставлен диагноз, составлен план лечения.

При первичном осмотре истцу был поставлен диагноз: первый класс окклюзии по энгелю справа и слева, сужение верхнего зубного ряда IV - степени, укорочение длины переднего отрезка в/ч 2 степени, вестибулярная полость 13, 23. Адентия 44, 34.

Согласно дневнику ведения пациента в период с 15 сентября 2018 г. по 2 февраля 2021 г. Таначева К.С. получала лечение в ООО "СК "Карат" по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пирогова, 4, имеется запись 27 июня 2020 г. на высыпания в области подбородка, "усталость" от брекетов.

Согласно реестру приемов за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. истцом в ООО "СК "Карат" было оплачено 174031 руб. за все оказанные услуги, что подтверждается кассовыми чеками Указанные денежные средства были оплачены истцом как за стоматологические, так и за ортодонтические услуги. Согласно представленным кассовым чекам ООО "СК "Карат", а также реестру приемов пациента Таначевой К.С. в ООО "СК "Карат" за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2020 г. стоимость оказанных Таначевой К.С. ортодонтических услуг составляет 124780 руб.

Согласно осмотру стоматолога ООО "СтильДент" от 4 марта 2021 г, от 12 марта 2021 г. жалобы пациента Таначевой К.С. на эстетический дефект после проведенного лечения на брекет-системе в другой клинике, "данные изъяты".

В соответствии с осмотром в ООО "СтильДент" от 18 марта 2021 г. Таначевой К.С. поставлен диагноз: "данные изъяты"

Согласно заключению МРТ Евромед от 25 июня 2021 г. у Таначевой К.С. выявлены признаки "данные изъяты"

Согласно осмотру стоматолога ООО "СтильДент" от 16 августа 2021 г. на снимке 3D КТ от 12 марта 2021 г. наблюдается "данные изъяты".

Согласно сравнительного заключения КТ N 13007 от 9 февраля 2021 г. и N 9909 от 27 октября 2018 г. врача-рентгенолога ФИО6 в КЛКТ-граммах от 2021 после установки брекетов в 2018 позитивная динамика в виде "данные изъяты"

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ООО "МБЭКС", оказанное Таначевой К.С. ортодонтическое лечение в ООО "СК "Карат" в период времени с 15 сентября 2018 г. по 21 ноября 2020 г. было показано, проведено в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки и практики, каких- либо недостатков не установлено. Судебным экспертом отмечено, что ортодонтическое лечение в ООО "СК "Карат" было не окончено, так как Таначева К. С. самостоятельно прервала его, обратившись в ООО "Стиль-Дент", где было проведено снятие ранее установленных ответчиком брекет-систем на приеме от 12 марта 2021 г, в связи с чем, высказаться более конкретно в настоящее время о качестве, оказанных Таначевой К.С. ортодонтических услуг, не представляется возможным. Кроме указанного ортодонтического лечения, Таначевой К.С. в ООО "СК "Карат" было оказано терапевтическое стоматологическое лечение: "данные изъяты" в период времени с 19 сентября 2018 г. по 24 сентября 2018 г, "данные изъяты" в период времени с 27 сентября 2018 г. по 3 октября 2018 г.; а также "данные изъяты" от 26 октября 2018 г, "данные изъяты" от 8 июня 2020 г. На момент обращения Таначевой К.С. в клинику ООО "Стиль-Дент" 18 марта 2021 г, она находилась на этапе неоконченного активного ортодонтического лечения в ООО "СК "Карат", каких-либо дополнительных "негативных или патологических состояний", связанных, с оказанными ей стоматологическими услугами, не имелось.

Высказаться о наличии или отсутствии у Таначевой К.С. " "данные изъяты"" по выводам судебного эксперта, не представляется возможным, поскольку в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие наличие данных симптомов, а также каких-либо заболеваний, являющихся причиной их возможного возникновения, в связи с чем, указанные данные не подлежат судебно-медицинской оценке.

С учетом отсутствия причинения Таначевой К.С. каких-либо повреждений при оказании медицинских услуг в ООО "СК "Карат", недостатков их оказания, в соответствии с пп. 5, 24 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом МЗиСР от 24 апреля 2008 года N 194н, судебный эксперт пришел к выводу, что вред здоровью Таначевой К.С. ответчиком причинен не был.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организацией "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", сопоставив данные, полученные при осмотре Таначевой К.С. 11 мая 2023 г. с имеющимися данными фотопротокола и представленными моделями челюстей, сделан вывод о том, что лечение сопровождалось положительной динамикой. Однако наличие "данные изъяты" могут свидетельствовать о том, что окончательный результат ортодонтического лечения не был достигнут. Наличие щелчка при открывании рта может свидетельствовать о "данные изъяты", однако отсутствует прямая связь между лечением в клинике ответчика и патологией. Более того, отсутствует "данные изъяты" до начала ортопедического лечения, поэтому невозможно оценить состояние "данные изъяты" в динамике. При сравнении данных компьютерных томограмм в динамике выявлено, что на 12 марта 2021 г. у истца имеется "данные изъяты" Такое осложнение возникает при воздействии чрезмерных сил при использовании брекет-систем. Из вышеуказанного следует, что при лечении Таначевой К.С. в ООО "Стоматологическая клиника "Карат" на брекет-системе была приложена неправильная нагрузка, из-за чего возникла "данные изъяты".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 431, 779, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из того, что нарушений прав истца со стороны ответчика в виде некачественного оказание ортодонтических услуг не допущено, на определенном этапе лечения истец самостоятельно отказалась от прохождения лечения, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией не согласился, сославшись на заключение Автономной некоммерческой организацией "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", указал, что ортодонтическое лечение оказано некачественно, так как привело к последствиям в виде "данные изъяты", при этом снятие брекет-системы в ООО "СтильДельта" не могло ухудшить состояние Таначевой К.С, так как возникшее осложнение ортодонтического лечения ("данные изъяты") никак не могло быть связано со снятием брекет-системы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "Стоматологическая клиника "Карат" стоимости ортодонтических услуг, оказанных Таначевой К.С. некачественно и приведших к вышеизложенным последствиям.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Штрафа. Оснований для взыскания убытков в сумме 35700 руб. судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

На основании п. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно положениям п. 21 ст. 2 данного Закона качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения. Некачественное оказание медицинской помощи - это оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 7 ст. 84 Закона об охране здоровья порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, действующих на момент вынесения обжалуемых судебных актов, согласно которым исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида (п. 27 Правил).

Пунктами 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям предъявляемым к услугам соответствующего вида.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона о защите прав потребителей (п. 8 ст. 84 Закона об охране здоровья).

На основании пункта 1 статьи 29 настоящего Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что после ортодонтического лечения, проведенного в клинике ответчика, у истца возникло осложнение в виде резорбции корней зубов 11, 12, 21, 2, что связано с чрезмерной нагрузкой на зубы при использовании брекет-системы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости оказанных услуг.

Судом дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы Автономной некоммерческой организацией "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", согласно выводам которого при лечении Таначевой К. С. в ООО "Стоматологическая клиника "Карат" на брекет-системе была приложена неправильная нагрузка, из-за чего возникла резорбция корней верхних резцов.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемом судебном постановлении по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда об удовлетворении исковых требований, а другие доказательства отвергнуты им.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки представленных доказательств не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что брекет-система самостоятельно выбиралась заказчиком, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Карат" и индивидуального предпринимателя Юдина Павла Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Е. А. БаерО. Н. Данилова