Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2009 г. N А09-8088/2008-16 Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 18 августа 2009 г. N А09-8088/2008-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании от: ООО "И" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; Управления Федеральной службы Судебных приставов по Брянской области - С.И.Л. - представитель (дов. б/н от 11.08.2009), ООО "Торговый дом "М" - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А09-8088/2008-16, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2008, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области и признания незаконными действий (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 13.10.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 решение суда первой инстанции отменено ввиду нарушения судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и определением от 24.12.2008 дело принято к рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 29.04.2009 Двадцатый арбитражный апелляционный суд заявленные Обществом требования оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество указывает на то, что судебные акты вынесены без достаточных на то оснований, незаконны и подлежат отмене. При этом заявитель указывает, что апелляционная инстанция приняла судебный акт без участия Общества, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Торговый дом "М", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 29.04.2009.

Из материалов дела следует, что 17.09.2008 в Советский РО УФССП по Брянской области на исполнение поступил исполнительный лист N 152281 от 28.07.2008 по делу N А09-3531/2008-19 (решение от 24.06.2008) Арбитражного суда Брянской области о понуждении Общества в месячный срок по вступлении решения в законную силу исполнить обязательство в натуре по договору N 07/к/12/142 от 07.12.2007 в части отпуска ООО "ТД "М" г. Воронеж по акту приема-передачи жома сухого гранулированного в количестве 996,78 тонн.

17.09.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1501/38547/291/15/2008 в отношении Общества, и копии указанного постановления направлены сторонам исполнительного производства и в Арбитражный суд Брянской области.

Полагая, что указанное постановление, а также действия УФССП по Брянской области по исполнительному производству, являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В рамках указанного Закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.

Перечень видов исполнительных документов, а также требования к ним установлены ст.ст. 12, 13 Закона.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статья 31 Закона содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель выносит определение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу указанных выше положений судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства обязан проверить соблюдение срока предъявления исполнительного листа к исполнению и соответствие его требованиям ст. 13 Закона, а именно, наличие реквизитов исполнительного документа: наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ; дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера; дату принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению; наименование взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дату и место рождения должника-гражданина, место его работы; резолютивная часть судебного акта или акта другого органа; дату выдачи исполнительного документа, срок предъявления его к исполнению. При этом Законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при принятии исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства проверять правомерность вынесения исполнительного документа.

Судом установлено, что исполнительный лист Арбитражного суда Брянской области N 152281 от 28.07.2008 по делу N А09-3531/2008-19 соответствовал требованиям Закона, и поэтому обоснованно указал, что отсутствовали основания, исключающие возбуждение исполнительного производства.

19.09.2008 после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу Общества, указанному в исполнительном листе, в ходе которого установлено, что ООО "И" по адресу, указанному в исполнительном листе, не располагается. По результатам выхода составлен акт совершения исполнительных действий.

22.09.2008 в Советский РО УФССП по Брянской области поступило заявление от взыскателя по исполнительному производству (ООО ТД "М") о нахождении жома сухого гранулированного на складе, расположенном по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Ч., в связи с чем взыскатель просил выдать соответствующее предписание.

В соответствии с п. 6 ст. 33 Закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 14 Закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований ст. 30 Закона. На время исполнения поручения основное исполнительное производство может быть приостановлено.

Руководствуясь данной нормой Закона, 22.09.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которое передано для исполнения в УФССП по Белгородской области.

02.10.2008 в Советский РО УФССП по Брянской области поступило определение арбитражного суда об обеспечении иска от 30.09.2008 по настоящему делу, согласно которому исполнительное производство N 1501/38547/291/15/2008 приостановлено.

Во исполнение указанного определения суда судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие уведомления сторонам исполнительного производства, а также УФССП по Белгородской области.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава исполнителя положениям Закона.

В материалах дела (т. 2 л.д. 35-45) имеются почтовые извещения об отправке определения по делу N А09-8088/2008-16 от 24.03.2009 о назначении судебного разбирательства на 27.04.2009 на 12 час. 30 мин.

Обществу направлялось определение по следующим адресам:

-Белгородская область, п.г.т. Чернянка, ул. Т., д. 20 (конверт с определением и почтовым уведомлениям возвращены в суд 08.04.2009);

-Брянская область, Карачевский район, поселок Теплое, ул. Г., д. 20 (конверт с определением и почтовым уведомлениям возвращены в суд 12.04.2009);

-г. Брянск, ул. А., д. 16, кв.(офис) 9 (отметка на уведомлении о получении адресатом 10.04.2009);

-г. Брянск, ул. Т., д. 2, кв.(офис) 68 (отметка на уведомлении о получении адресатом 06.04.2009).

В апелляционной жалобе Обществом указан свой адрес: 241000, г. Брянск, ул. А. 16/9 (т. 2 л.д. 75), что соответствует адресу юридического лица указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 15-23), и исполнительном листе N 152281 от 28.07.2008 (т. 1 л.д. 120). Каких либо сведений об изменении адреса для направления почтовой корреспонденции материалы дела не содержат.

Следовательно, апелляционный суд правомерно рассмотрел дело 27.04.2009 (в полном объеме постановление изготовлено 29.04.2009) без участия представителя Общества, т.к. у суда имелось подтверждение о надлежащем извещении его о дате и времени рассмотрения дела.

В кассационной жалобе Общество также указало свой единственный адрес г. Брянск, ул. А., 16/9.

Однако определение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы с почтовым уведомлением возвращено отделением связи в ФАС ЦО 20.07.2009 с отметкой "за истечением срока хранения".

Судебная коллегия полагает, что Общество преднамеренно заводит в заблуждение судебные органы о неуведомлении его о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, т.к. материалы дела свидетельствуют об обратном.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт, то правовой оценке доводы жалобы в отношении решения суда первой инстанции - не подлежат.

Остальные доводы кассационной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иного толкования примененных нормативных актов исходя из фактических обстоятельств дела.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А09-8088/2008-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "И" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.