Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22854/2023[88-22990/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Баера Е.А. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2023-010354-80 по иску Канзычакова Василия Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Наумову Юлию Викторовичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Наумова Юлия Викторовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Канзычаков В.Л. обратился в суд с иском к ИП Наумову Ю.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании договора N К30/11 от 6 ноября 2022 г. между заказчиком Канзычаковым В.Л. и исполнителем ИП Наумовым Ю.В. возникли правоотношения, вытекающие из договора на изготовление и сборку мебели, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить в соответствии с согласованным сторонами эскизом изготовление и монтаж кухонного гарнитура в принадлежащем заказчику жилом помещении по адресу: "адрес", а заказчик - оплатить стоимость товара в сумме 149 660 руб. По утверждению истца, им надлежащим образом исполнены обязательства по оплате услуг исполнителя, тогда как ИП Наумовым Ю.В. принятые по договору обязательства исполнены ненадлежащим образом, поскольку мебель не была изготовлена, а также собрана полностью, собранная часть мебели имеет значительное количество неустранимых недостатков товара, являющихся существенными. Исполнитель отказался удовлетворить изложенные в претензии заказчика от 6 декабря 2022 г. требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы.

Уточнив требования, просил расторгнуть договор от 6 ноября 2022 г, взыскать с ИП Наумова Ю.В. в пользу Канзычакова В.Л. уплаченную денежную сумму в размере 149 660 руб, неустойку за период с 9 декабря 2022 г. по 23 января 2023 г. в размере 37 415 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор N К30/11 от 6 ноября 2022 г, заключенный между Канзычаковым В.Л. и ИП Наумовым Ю.В.

Взысканы с ИП Наумова Ю.В. в пользу Канзычакова В.Л. стоимость товара в сумме 149 660 руб, неустойка 37 415 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 86 037 руб. 50 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

На Канзычакова В.Л. возложена обязанность передать ИП Наумову Ю.В. товар по договору купли-продажи мебели N К30/11 от 6 ноября 2022 г. после исполнения ИП Наумовым Ю.В. настоящего судебного решения.

Взыскана с ИП Наумова Ю.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 241 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе ИП Наумов Ю.В. просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выявленные в ходе проведения экспертизы устранимые недостатки кухонного гарнитура стоимостью 6 600 рублей не могут быть признаны существенными. По настоящему делу истец предъявил требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, компенсации морального вреда, в обоснование которых указал на факт приобретения товара с неустранимыми недостатками, требования о взыскании убытков истцом не заявлялись.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 6 ноября 2022 г. между заказчиком Канзычаковым В.Л. и исполнителем ИП Наумовым Ю.В. заключен договор-счет на изготовление и сборку мебели N К30/11, в соответствии с которым ИП Наумов Ю.В. принял обязательства по изготовлению и монтажу в жилом помещении Канзычакова В.Л. кухонного гарнитура: белого цвета матового, стоимостью 94 310 руб, цоколя кухонного цвета дуб антрацит - 2 000 руб, столешницы - 23 980 руб, плинтуса пристеночного + кромки + заглушки - 2 000 руб, планки для столешницы угловой - 290 руб, планки для столешницы торцевой - 580 руб, с доставкой, стоимостью 600 руб, доводчиком на метабокс - 4 200 руб, мойкой врезной антрацит - 8 100 руб, стоимостью подъема - 500 руб, сборкой - 13 100 руб, а Канзычаков В.Л. - оплатить стоимость товара в общей сумме 149 660 руб.

Согласно договору и приложению к нему (эскиз с размерами) стороны определили размеры и материал будущего товара.

Заказчик выплатил изготовителю 135 460 руб. в момент подписания договора, а оставшиеся 14 200 руб. перевел безналичным способом после заключения договора.

Истец указывал на ненадлежащее качество и нарушение сроков выполненных работ, в связи с чем заявил об отказе от исполнения договора, о возврате уплаченной по нему денежной суммы, а также производных требований.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что недостатки работ являются несущественными и устранимыми, а полный монтаж кухонного гарнитура не выполнен по вине потребителя.

Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи 22 ноября 2022 г. осуществлена доставка потребителю Канзычакову В.Л, проживающему по адресу: "адрес", кухонного гарнитура "Регина" в разобранном виде.

6 декабря 2022 г. Канзычаков В.Л. направил в адрес ИП Наумова Ю.В. претензию, в которой указал, что по состоянию на дату составления претензии услуги исполнителя по договору им уплачены, однако кухонный гарнитур пришел через две недели в неполном комплекте, частично не в том цвете, столешница также была заменена по причине отсутствия той, которую он изначально заказывал. Шкаф-пенал пришел в непригодном состоянии, весь в сколах, верхняя кромка повреждена, пленка на нем отошла, с внешней стороны имеются отверстия в неположенном технологическом месте. Также приобретал мойку, размеры которой не вошли в ящик, где она должна располагаться, нет доступа ни к сантехнической части, ни к розеткам со всех сторон нижних ящиков. Длина кухонного гарнитура превысила норму и выпирает из стены. Фурнитура не соответствует параметрам ящиков, а также их нагрузке. Полки в шкафах также пришли в сколах и с дополнительными отверстиями не по нормам кухни. Просил вернуть денежные средства в полном объеме в сумме 149 660 руб.

В ответе на указанную претензию от 9 декабря 2022 г. ответчик оспаривал выявленные истцом недостатки товара и отказал в его требованиях о возврате уплаченной за товар суммы.

Определением суда в целях установления соответствия товара, выявления недостатков товара, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Республики Хакасия".

Согласно заключению эксперта N от 7 марта 2023 г. процесс монтажа по состоянию на дату проведения осмотра 7 марта 2023 г. не завершен, в комплектации отсутствует 2 фасада в столе-тумбе, 1 фасад шкафа-пенала, мойка, цоколь, плинтус, не предъявленные к экспертизе, а предъявленные к экспертизе ручки, согласованные при формировании заказа и указанные в договоре-счете N К30/11 от 6 ноября 2022 г, поставлены вне комплектации кухонного гарнитура. Ручки в количестве 10 штук, длиной 40 см, не соответствуют размерам, указанным в договорах-счетах N К30/11 от 6 ноября 2022 г, в вариантах истца и ответчика.

Габаритные размеры исследованной мебели частично не соответствуют эскизам к договорам-счетам N К30/11 от 6 ноября 2022 г. в вариантах истца и ответчика, в том числе шкаф-пенал имеет недопустимые отклонения габаритных размеров, ширина больше на 10 мм, а суммарная длина правой части кухонного гарнитура со шкафом-пеналом, согласно эскизам 2500 мм, фактически указанная длина составляет 2 560 мм.

Экспертом также установлено, что при установке гарнитуры сделаны отверстия, в которых не было необходимости. Функциональная планка установлена не той стороной, так как технологические отверстия, предназначенные для крепления боковых фасадов, не задействованы и находятся на открытой (видимой) части функциональной планки. В связи с этим с другой стороны планки отверстия отсутствуют, и фасады закреплены шурупами при помощи сквозного вкручивания. Имеющиеся повреждения не влияют на внешний вид изделия, так как расположены на внутренней закрытой части кухонного гарнитура, не видны при закрытых дверях стола-тумбы. Дефект непроизводственный (относится к недостаткам монтажа) несоблюдение технологии монтажа, ошибка в расчетах. Дефект устранимый. Метод устранения - отверстия заполняются специальной мастикой, мастика шлифуется и покрывается лакокрасочным слоем. Мнение экспертов: При устранении дефекта такого рода имеется риск не получить требуемого результата, а именно полного восстановления товарного вида изделия: достижение требуемого результата зависит от квалификации работника, который будет делать реставрацию, а также от наличия качественных материалов соответствующей текстуры и цвета.

На нижнем и боковом щитах внутренней поверхности стола-тумбы (Фото 38) имеются лишние отверстия, изготовленные вручную в момент вкручивания шурупов. Причины образования: при установке гарнитура сделаны отверстия, в которых не было необходимости. Имеющиеся повреждения не влияют на внешний вид изделия, так как расположены на внутренней /закрытой части кухонного гарнитура, не видны при закрытых дверях дела стола-тумбы. Дефект непроизводственный (относится к недостаткам монтажа) несоблюдение технологии монтажа, ошибка в расчетах. Дефект устранимый. Метод устранения - отверстия заполняются специальной мастикой, мастика шлифуется и покрывается лакокрасочным слоем. Мнение экспертов: При устранении дефекта такого рода имеется риск не получить требуемого результата, а именно полного восстановления товарного вида изделия: достижение требуемого результата зависит от квалификации работника, который будет делать реставрацию, а также от наличия материалов соответствующей текстуры и цвета.

На полке стола-тумбы имеется дефект - механическое повреждение в виде скола облицовки (верхнего декоративного покрытия - ламинированной пленки) от основы плиты с нарушением его целостности (Фото 39-40). Причина образования механическое воздействие. Открытое, не защищенное защитно - декоративной ламинированной пленкой, место, в дальнейшем, сокращает срок службы изделия.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы также установлено, что устранение дефектов возможно в условиях потребителя при замене частей кухонного гарнитура с дефектами и недостатками на новые, изготовленные в условиях производства. Для устранения дефектов и недостатков по качеству кухонного гарнитура, а также устранения выступания кухонного гарнитура необходимо произвести следующие операции: демонтаж правой столешницы; разборка кухонного гарнитура на секции; разборку секции (стол-тумба с распашной дверцей с левым открыванием) с отделением двери, функциональной планки, боковых и нижнего щитов); модернизацию бокового и нижнего щита углового стола-тумбы с распашной дверцей с левым открыванием для смещения вплотную к стене помещения; сборку секций; обрезка столешницы в соответствии с необходимыми размерами; установку столешницы.

Для устранения недостатков шкафа-пенала кухонного гарнитура, необходимо произвести следующие операции: демонтаж и сборку шкафа-пенала с установкой новых элементов (боковых щитов, кромку верхнего щита).

Эксперт также пришел к выводу о том, что полноценная эксплуатация кухонного гарнитура невозможна, так как на момент осмотра монтаж не завершен, не установлена мойка, отсутствуют отдельные фасады, отсутствует цоколь, двери и фурнитура не отрегулированы. Имеющиеся недостатки секций правой части кухонного гарнитура и шкафа-пенала на эксплуатационные качества не влияют - препятствий для нормальной эксплуатации, а именно к использованию товара по прямому назначению (хранение вещей) не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Казыгашева К.В. пояснила, что на стр. 12 заключения отражено, что в правой секции гарнитура уже имеется технологическое отверстие, куда подводятся канализационные трубы, в той секции, куда предлагал истец, данных технологических отверстий нет, для того, чтобы туда установить мойку, нужно продлить канализационные трубы, при установке мойки в левой части столешницы труба будет лежать на полу и вода будет скапливаться, ее можно установить под углом, но нужно будет сломать гарнитур, в этом углу будет невозможно техническое использование мойки; предположила, что оно было выполнено при монтаже, потому что имеются спилы, если мойку устанавливать под окном, то в нем имеются выдвижные ящики, невозможно будет выдвижение ящиков, нужно было бы менять этот ящик на фальш-панель; в договорах не указано, где должны быть расположены розетки, предположила возможность установить мойку в углу гарнитура, если закрыть панелями, чтобы вода не попадала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 434, 454, 779, 730, 735, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15, 22, 27, 28, 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал на существенность выявленных недостатков, предопределяющих обоснованность заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, а также производных требований, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом суд второй инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, показания эксперта в судебном заседании, обоснованно учел, что исполнитель при принятии заказа от потребителя руководствовался размерами, представленными потребителем, мер к проверке указанных размеров не принял, обстоятельства готовности помещения кухни к установке кухонного гарнитура, в том числе с учетом расположения канализационной системы, розеток по месту жительства потребителя, не установил, актуальное место расположения мойки в зависимости от места сосредоточения указанных объектов не определил, наличие фасадов и столешницы не проверил, допустил неполную поставку гарнитура, а также значительное количество недостатков монтажа, хотя и устранимых, но не исключающих риск не получения требуемого результата в виде полного восстановления товарного вида, зависящего как от квалификации работника, который будет делать реставрацию, так и от наличия качественных материалов соответствующей текстуры и цвета, при том, что устранение иных недостатков потребует демонтажа элементов кухонного гарнитура и их частичной замены.

Также судебная коллегия, установив, что срок невыполнения исполнителем принятых перед заказчиком обязательств с момента заключения договора 6 ноября 2022 года до даты вынесения судом решения по делу составил более шести месяцев, пришел в правомерному выводу о существенном нарушении исполнителем сроков выполнения работ, определенных в 45 рабочих дней с момента заключения договора.

При этом суд учел, что относимых и допустимых доказательств нарушения такого срока по вине истца ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и достаточно мотивированному в апелляционном определении выводу о том, что степень, объем и сроки допущенных исполнителем ИП Наумовым Ю.В. нарушений обязательств, принятых перед потребителем Канзычаковым В.Л, столь значительны, что они лишили истца права на получение в разумный срок такого результата, на который он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Установление в поведении ответчика признаков существенного отступления от условий договора, а также значительного по продолжительности нарушения срока исполнения обязательств по договору давали истцу основание для отказа от исполнения договора в силу положений пункта 1 статьи 28 и пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы судов являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судами при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и оценкой представленных доказательств, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений, поскольку гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Наумова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева