Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22899/2023[88-23237/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю, судей Баера Е. А, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2023 (38RS0030-01-2021-003150-23) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ли-Тянь-Лу Валентину о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ли-Тянь-Лу Валентина на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Ли-Тянь-Лу В, его представителя Беззубенко Е. А, представителя администрации Железнодорожного муниципального образования Усть-Илимкого района Иркутской области Закопайло Н. В, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился с иском к Ли-Тянь-Лу В, Ли- Тянь-Лу М. Р, Семенову А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскание на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2017 г. между банком и ответчиками был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 512400 руб. под 18, 9% годовых сроком на 112 месяцев, целевое назначение кредита: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Во исполнение обязательства сторонами был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащей ответчикам на праве собственности, с установлением залоговой стоимости в размере 683000 руб. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность по ссуде возникла 30 января 2018 г, на 1 сентября 2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 157 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 30 января 2018 г, на 1 сентября 2021 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 74 дня. По состоянию на 1 сентября 2021 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 523453 руб. Банк направил в адрес ответчиков уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредиту, однако данное требование не выполнено.

С учетом уточнений, истец просил расторгнуть с ответчиками Ли-Тянь-Лу в, Ли-Тянь-Лу М. Р, ФИО4 кредитный договор N 1142464234, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 379569, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13016, 13 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 31 мая 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 31 мая 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 60 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 683000 руб.

Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 мая 2022 г. заочное решение от 11 октября 2021 г. отменено по заявлению ПАО "Совкомбанк" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июня 2022 г. производство по делу в части требований к ответчику Ли-Тянь-Лу М. Р. прекращено, в связи со смертью.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 2 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены к Ли-Тянь-Лу В. и ФИО4 в полном объеме.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 августа 2022 г. решение от 2 июня 2022 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Ли-Тянь-Лу В. в связи со смертью ФИО4

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2022 г. администрация Железнодорожного МО привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 января 2023 г. производство по делу в части требований к ответчику ФИО4 прекращено, в связи со смертью.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 января 2023 г. постановлено расторгнуть кредитный договор от 23 марта 2017 г. N 1142464234, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Ли-Тянь-Лу А, ФИО4, Ли-Тянь-Лу М Р.

Взыскать солидарно с Ли-Тянь-Лу В, администрации Железнодорожного муниципального образования в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 23 марта 2017 г. N 1142464234 в размере 360169, 89 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12637, 52 руб.

Взыскать с Ли-Тянь-Лу В. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 31 мая 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ли-Тянь-Лу В. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России 10, 0 % на дату заключения договора 23 марта 2017 г, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 31 мая 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 683000 руб. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2023 г. решение суда первой инстанции от 11 января 2023 г. изменено в части солидарного взыскания с Ли-Тянь-Лу В, администрации Железнодорожного муниципального образования в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору от 23 марта 2017 г. N 1142464234 в размере 360169, 89 руб.; расходов по уплате государственной пошлины пошлины в размере 12637, 52 руб.

В измененной части принято новое решение, в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 23 марта 2017 г. N 1142464234 с Ли-Тянь-Лу В. в размере 360169, 89 руб, с администрации Железнодорожного муниципального образования в размере 227 666, 70 руб.

В пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Ли-Тянь-Лу В. в размере 8425, 01 руб, с администрации Железнодорожного муниципального образования в размере 4212, 50 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ли-Тянь-Лу В. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на факт внесения денежных средств на счет для погашения задолженности, однако денежные средства были удержаны судебными приставами-исполнителями. Банк не поставил его в известность о возникшей задолженности, в связи с чем был лишен возможности погасить ее своевременно. Кроме того, считает, что обращение взыскания на заложенное имущество несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, указанная квартира является его единственным жильем. Также считает, что администрация необоснованно привлечена к участию в деле, так как судом не принимались меры к установлению наследников Семенова А. А, которые должны быть привлечены к участию в деле.

В судебном заседании Ли-Тянь-Лу В, его представитель Беззубенко Е. А доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель администрации Железнодорожного муниципального образования Усть-Илимкого района Иркутской области Закопайло Н. В. доводы кассационной жалобы в части привлечения к участию в деле администрации поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ПАО "Совкомбанк" и Ли-Тянь-Лу В, Ли-Тянь-Лу М.Р, ФИО4 23 марта 2017 г. заключен кредитный договор N 1142464234, по условиям которого ПАО "Совкомбанк" обязался предоставить Ли-Тянь-Лу В, Ли- Тянь-Лу М.Р, ФИО4 кредит в сумме 512 400 руб. сроком на 120 мес. под 18, 90% годовых. Целью предоставления кредита являются неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в пункте 3.3 договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Возврат кредита, уплата процентов, штрафных санкций производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора или устройство самообслуживания кредитора, либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора и списания кредитором средств со счетов заемщика, открытых у кредитора на основании заранее данного акцепта заемщика (пункт 5.6. кредитного договора), дата ежемесячного платежа, сумма ежемесячного платежа указывается в графике платежей (пункт 1 кредитного договора).

23 марта 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Ли-Тянь-Лу В, Ли-Тянь-Лу М.Р, ФИО4 был заключен договор залога (ипотеки) N 1142464245, предметом которого явилась квартира, общей площадью 60 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащая заемщикам (Ли-Тянь-Лу В, Ли-Тянь-Лу М.Р, ФИО4) на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждому), которая была передана в залог банку в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору от 23 марта 2017 г. N 1142464234 (пункт 2.1. договора залога (ипотеки).

Согласно пункту 8.1 договора залога (ипотеки) залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение своих денежных требований, включая требования по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению других расходов по кредитному договору из стоимости заложенного имущества.

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 683 000 руб. (пункт 3.1. договора залога (ипотеки).

Согласно представленному истцом расчету задолженность перед ПАО "Совкомбанк" по состоянию на 30 мая 2022 г. составляет 379569, 89 руб, в том числе: 297688, 22 руб. - просроченная ссуда, 47484, 91 руб. - просроченные проценты, 9198, 87 руб. - неустойка на остаток основного долга.

При этом суд учел платежи ответчика Ли-Тянь-Лу В, поступившие в период рассмотрения дела 28 сентября 2022 г. - 9700 руб, 15 ноября 2021 г. - 9 700 руб, в связи с чем общая задолженность по кредиту составила 360169, 89 руб.

Из ответа нотариуса ФИО5 следует, что заведено наследственное дело N 259/2021 к имуществу умершей Ли-Тянь-Лу Миасы Рафкатовны. С заявлением о принятии наследства, открытого к ее имуществу, обратился Ли-Тянь-Лу Валентин. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Таким образом, Ли-Тянь-Лу Валентин, подав нотариусу заявление, совершил действия по принятию наследства, открывшегося после смерти Ли- Тянь-Лу Миасы Рафкатовны.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственного дела к имуществу умершего 26 мая 2022 г. ФИО4 не имеется, в связи с чем выморочное недвижимое имущество (1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N), после смерти ФИО4 в порядке наследования по закону перешло в собственность Железнодорожного муниципального образования.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 329, 809-811, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, поэтому требования истца подлежат удовлетворению путем взыскания в солидарном порядке с Ли-Тянь-Лу Валентина, являющегося заемщиком по кредитному договору и наследником после заемщика Ли- Тянь-Лу М.Р, и муниципального образования р.п. Железнодорожный, как наследника выморочного имущества после смерти ФИО4, задолженности в пределах стоимости наследственного имущества. Придя к выводу о взыскании задолженности, суд также принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией согласился, при этом указал, что определяя размер ответственности муниципального образования р.п. Железнодорожный, суд первой инстанции не учел размер стоимости выморочного недвижимого имущества (1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"), после смерти ФИО4 в порядке наследования по закону перешедшего в собственность Железнодорожного муниципального образования. Стоимость имущества составляет 227 666, 70 руб. Поскольку Ли-Тянь-Лу Валентин и муниципальное образование р.п. Железнодорожный отвечают перед истцом солидарно, соответственно Ли-Тянь-Лу Валентин - в размере 360 169, 89 руб, муниципальное образование р.п. Железнодорожный - в размере 227 666, 70 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера солидарной ответственности муниципального образования р.п. Железнодорожный и установлению ее в размере 227666, 70 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество, за исключением перечисленного в данном пункте, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Правильно применив вышеуказанные нормы, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по договору с Ли-Тянь-Лу Валентина, являющегося заемщиком по кредитному договору и наследником после заемщика Ли- Тянь-Лу М.Р, и муниципального образования р.п. Железнодорожный, как наследника выморочного имущества после смерти ФИО4, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о признании имущества после умершего ФИО4 выморочным, привлечении в качестве ответчика администрации муниципального образования, непринятии мер по установлению наследников, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции были направлены запросы с целью установления наследников умершего ФИО4, по сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственного дела к имущество умершего 26 мая 2022 г. ФИО4 не имеется. При этом в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Ли-Тянь-Лу В. не ссылался на какие-либо обстоятельства и не представлял доказательств принятия кем-либо наследства после умершего ФИО4

С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что наследство после смерти ФИО4 в порядке наследования по закону перешло к муниципальному образования р.п. Железнодорожный.

Доводы жалобы о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежали удовлетворению, поскольку жилое помещение является единственным жильем для ответчика, при этом обращение взыскания нарушает его права, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Ссылка кассатора на принимаемые им меры к погашению задолженности, не влияет на правильность выводов судебных инстанций, изложенных в обжалуемых судебных актах, поскольку при взыскании суммы долга суды исходили из представленного истцом расчета, при этом были учтены платежи Ли-Тянь-Лу В, поступившие в период рассмотрения дела, возражений относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 января 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ли-Тянь-Лу Валентина - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Е. А. БаерО. Н. Данилова