Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22906/2023[88-26084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Долматовой Н.И, Татаринцевой Е.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2022-003906-28 по иску Амерхановой Светланы Дмитриевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Соболева Андрея Анатольевича к Амерханову Сергею Дмитриевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе представителя Амерханова С.Д. - Волковой В.А. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л,

УСТАНОВИЛА:

Амерханова С.Д, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Соболева А.А. обратилась в суд с иском к Амерханову С.Д, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Амерханова С.Д. приходится матерью несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являющегося собственником 5/6 долей квартиры, расположенной по "адрес", унаследованных ФИО1 по завещанию бабушки - ФИО13 от 7 августа 2022 г. Доля в квартире в размере 1/6 принадлежит на праве собственности в порядке обязательной доли в наследстве Соболеву А.А.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО14, Амерханова С.В, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Амерханов С.Д, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Амерханов С.Д, ФИО2, ФИО3 в квартире по указанному адресу не проживают, живут по "адрес" Кроме того, Амерханов С.Д. владеет ? доли в квартире отца по "адрес".

Истицы просили признать Амерханова С.Д, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены. Амерханов С.Д, ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Амерханова С.Д. - Волкова В.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Амерхановой С.Д. на кассационную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошников С.О. полагал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к данной ситуации подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по "адрес", принадлежит несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежит ФИО15, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-166/2022 по иску Амерханова С.Д. к Амерхановой С.Д, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Соболеву А.А. о признании завещания недействительным.

Согласно справке ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами" N от 21 июня 2022 г. в жилом помещении по спорному адресу зарегистрированы: Соболев А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, истец Амерханова С.Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ответчик Амерханов С.Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р, дети Амерханова С.Д. - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Удовлетворяя исковые требования и признавая ответчиков Амерханова С.Д. и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования квартирой по "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 С.Д, ФИО2, ФИО3 не являются членами семьи собственников - истцов, совместного хозяйства с ними не ведут, в спорном жилом помещении не проживают, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несут, ответчик Амерханов С.Д. с несовершеннолетними проживает в ином жилом помещении, а также имеет в собственности ? доли в жилом помещении, расположенном по "адрес", какого-либо соглашения между собственниками и ответчиками как членами семьи бывшего собственника о праве пользования спорным жилым помещением после прекращения семейных отношений не заключено, доказательств обратного суду не представлено. Как не представлено доказательств ответчиками в осуществлении истцами препятствий в пользовании жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Амерханова С.Д. - Волковой В.А. о том, что он проживал в спорном жилом помещении до 2017 г, имел право на приватизацию спорной квартиры, в связи с чем имеет право на пользование спорным жилым помещением, являются несостоятельными и противоречат имеющимся по делу доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы документы о приватизации спорного жилого помещения, расположенного по "адрес" из которых следует, что ордер на указанное жилое помещение был выдан в 1977 г. на имя ФИО16, ответчик Амерханов С.Д. не мог быть включен в ордер, поскольку родился в 1984 г, при этом договор приватизации был заключен 15 февраля 1993 г, тогда как ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении только в 2000г, в связи с чем отказ от приватизации не оформлялся.

Кроме того, материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 - соседей, знакомых семьи истцов, подтверждается, что Амерханов С.Д. в 2017 г. выехал из спорной квартиры. Ответчики проживают в жилом помещении по другому адресу, Амерханов С.Д. имеет в собственности ? доли в жилом помещении, расположенном по "адрес".

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчиков из спорного жилого помещения в другие места жительства, наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, доказательства попыток вселения в спорное жилое помещение и невозможности их вселения вследствие каких-либо препятствий, в том числе конфликтных отношений между сторонами, исполнении обязательств по несению расходов на коммунальные услуги, ответчик Амерханов С.Д. не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истцов о признании Амерханова С.Д. и его несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования спорной квартирой.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Амерханова С.Д. - Волковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи