Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22933/2023[88-24548/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Омска гражданское дело N 2-3269/2022 (55RS0001-01-2022-004879-38) по иску Мезенцева Кирилла Игоревича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Мозговой Алевтины Валентиновны на решение Кировского районного суда г. Омска от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения по средствам видеоконференц-связи представителя Мезенцева К.И. - Спирина К.И, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что 17 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак N (далее - MITSUBISHI), под управлением ФИО2, автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак N (далее - УАЗ), под управлением ФИО9, транспортного средства DAEWOO, государственный регистрационный знак N (далее - DAEWOO), под управлением ФИО10

Ответственность истца была застрахована в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса серии ХХХ N, водителя транспортного средства УАЗ ФИО9 - в СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса серии ХХХ N, гражданская ответственность водителя транспортного средства DAEWOO ФИО10 не была застрахована в установленном законом порядке. 18 марта 2022 г. ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, оставленным страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 7 июня 2022 г. N N на основании обращения ФИО2 в его пользу с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 160 033, 33 руб.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу неустойку за период с 8 апреля 2022 г. по 20 июня 2022 г. в сумме 118 424 руб, возместить за счет ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, почтовые расходы истца.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 9 августа 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 8 апреля 2022 г. по 20 июня 2022 г. в размере 118 424 руб, возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 295 рублей.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в сумме 3 568 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, представитель СПАО "Ингосстрах" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене с принятием по делу нового решения.

В обоснование жалобы указывает, что неустойка взыскана со СПАО "Ингосстрах" без законных на то оснований. Указывает на то, что судами не учтено, что из предоставленных ФИО2 документов, вина ФИО9 в произошедшем ДТП не была установлена, при этом в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было указано, что действия водителя ФИО10 послужили причиной ДТП. ФИО2 должен был обратиться в АО "АльфаСтрахование". Решением Кировского районного суда г.Омска по делу N2-246/2023 (не вступившим в законную силу) установлена вина ФИО2 Полагает, что судом неверно применены правила о моратории, установленные Постановлением Правительства РФ N 497, взыскание финансовых санкций за период действия моратория является незаконным. СПАО "Ингосстрах" ходатайствовало о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Также считает, что представительские расходы, понесенные истцом по данному спору, не могут превышать 5 000 руб, настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, не влечет существенных трудозатрат.

От представителя истца ФИО2 - ФИО7 поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, учитывая непредставление страховщиком доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 08.04.2022 по 20.06.2022, не усмотрев оснований для применения моратория, учитывая, что доход ответчика с 2021 г. не уменьшился. Принимая во внимание сложность дела, размер заявленных требований, объем оказанных услуг, в том числе участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, суд взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, признав их разумными.

Суд апелляционной инстанции, более детально проанализировав материальное положение ответчика, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, в виду не возможности установить вину в ДТП, исходя из представленных потерпевшим документов, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие таких оснований установлено решением финансового уполномоченного от 07.06.2022 г, которое ответчиком не оспорено, вступило в законную силу и было исполнено ответчиком 20.06.2022 г.

Кроме того, как верно указано судами в силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При этом неустойка взыскана судом на сумму выплаченного страховщиком по решению финансового уполномоченного страхового возмещения, в размере 1/3 от размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Доводов жалобы о необходимости применения в отношении СПАО "Ингосстрах" моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При этом во втором абзаце пункта 7 данного Пленума указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В письме от 09.06.2022 N8-ВС -2921/22 по поводу дачи разъяснений о применении моратория, установленного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Верховный суд отсылает к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем суды при принятии решения обоснованно сослались на абзац второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44.

При таких обстоятельствах поскольку судами было установлено, что истец доказал отсутствие для должника негативных последствий, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о стабильности финансового положения СПАО "Ингосстрах" в условиях возникшей экономической ситуации, а также о том, что финансовые результаты деятельности СПАО "Ингосстрах" в 2022 году по сравнению с предыдущими периодами не ухудшились, увеличился объем чистых активов, чистой прибыли, увеличился показатель EBIT (прибыль до вычета процентов и налогов), при этом СПАО "Ингосстрах", доказательств в опровержение данных выводов не представлено, основания для отмены судебных актов в указанной части отсутствуют.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводов жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Суды на основании представленных доказательств с учетом характера и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, признали разумной, соразмерной объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы сумму судебных издержек в размере 15000 рублей.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены судебных актов в указанной части, поскольку не свидетельствуют о том, что судами допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы же кассационной жалобы основаны на неверном трактовании норм действующего законодательства и переоценки доказательств. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 9 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Мозговой Алевтины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц