Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22943/2023[88-25268/2023]

88-25268/2023

г. Кемерово 8 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев дело N 2-3055/2022 (22RS0066-01-2022-003377-81) по иску Кротовой Натальи Викторовны к Кротову Александру Анатольевичу, Кротову Евгению Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Кротовой Натальи Викторовны на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 мая 2023 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Кротова Н. В. обратилась в суд с иском к Кротову А. А, Кротову Е. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Просила признать недействительной сделку по отказу Кротова А. А. от наследства по завещанию; применить последствия недействительности сделки, взыскать с Кротова А. А. в пользу Кротовой Н. В. алименты в размере 1/4 причитающихся ему доходов, а также судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 октября 2022 г, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 1 февраля 2023 г, в удовлетворении требований отказано.

15 марта 2023 г. Кротов А. А, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21 октября 2022 г. Кротовой Н. В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Кротову Е. А. и Кротову А. А. В связи с обращением Кротовой Н. В. с исковым заявлением, Кротовым А. А. было заключено соглашение об оказании юридических услуг, понесены расходы в размере 50000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 14 апреля 2023 г. заявление Кротова А. А. о взыскании судебных удовлетворено частично. С Кротовой Н. В. в пользу Кротова А. А. взысканы судебные расходы в размере 35000 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г. определение суда первой инстанции от 14 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кротова Н. В. просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г, мотивируя тем, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют фактически проделанной работе представителя. Судами не дана оценка продолжительности судебных заседаний, идентичности позиций ответчиков. Взыскание расходов за проделанную идентичную работу не может быть признано допустимым, поскольку является злоупотреблением правом. Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела и приведенных выше обстоятельств, расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 15000 руб.

Кротовым А. А. принесены возражения относительно изложенных в кассационной жалобе доводов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что интересы Кротова А. А. при рассмотрении спора по настоящему делу на основании нотариально оформленной доверенности и соглашения от 18 июля 2022 г. N 18/07/22 представлял адвокат Клаус В. В, который дважды знакомился с материалами дела, подготовил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву после уточнения иска, принимал участие в судебных заседания суда первой инстанции 11 августа 2022 г, 14 сентября 2022 г, 5 октября 2022 г, 17 и 21 октября 2022 г, составил отзыв на апелляционную жалобу, отстаивал интересы доверителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции 1 февраля 2023 г.

Исполнение в полном объеме предусмотренных договором работ, заключающихся в досудебной подготовке, работе по гражданскому делу в суде первой и представительстве в суде апелляционной инстанций, принято заказчиком по акту от 1 февраля 2023 г.

В связи с рассмотрением дела ответчиком Кротовым А. А. понесены судебные расходы в сумме 50000 руб. на оплату юридических услуг, оказанных Клаусом В. В.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, установив, что факт несения судебных расходов заявителем подтвержден, учитывая обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, необходимой для подготовки процессуальных документов, затраченные представителем усилия и время, с учетом критериев разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с Кротовой Н. В. в пользу Кротова А. А. судебных расходов в размере 35000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными, так как размер судебных расходов на оплату слуг представителя соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Кротова А. А, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, временных затрат, с учетом количества судебных заседаний, где принимал участие представитель ответчика, подготовкой необходимых документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов с учетом характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушают, соответствуют установленным обстоятельствам, а также приведенным в судебных постановлениях нормам права и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Само же по себе несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу статей 56, 67, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 18 мая 2023 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кротовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Судья О.Н. Данилова