Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22967/2023[88-23091/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-136/2023 (УИД N 42RS0005-01-2022-005379-09) по исковому заявлению Шапоренко Виктора Сергеевича к ИП Беленко Вячеславу Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании платы за пользование имуществом

по кассационной жалобе Шапоренко Виктора Сергеевича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав Шапоренко В.С, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя ответчика Городникова К.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шапоренко В.С. обратился в суд с иском к ИП Беленко В.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что 19 апреля 2019 г. он на личные денежные средства приобрел станок Фрезерный по камню "SIGN-9015", стоимостью 7 200 долларов США, в переводе на рубли по действующему на момент оплаты курсу доллара, стоимость станка определяется в размере 464 416, 12 руб. Данный станок доставлен в помещение мастерской по камню "Монумент", где находится по настоящее время. На тот момент с ответчиком имел совместный бизнес, однако после выхода из данного бизнеса станок остался у ответчика, а денежные средства за него и его использование не выплачены. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил истребовать в пользу Шапоренко В.С. из незаконного владения ИП Беленко В.Н, принадлежащее истцу на праве собственности имущество - станок Фрезерный по камню "SIGN- 9015", стоимостью 464 416, 128 руб.; взыскать в пользу Шапоренко В.С. с ИП Беленко В.Н. плату за пользование данным станком за период с 1 января 2020 г. по 8 августа 2022 г. в размере 113 579, 19 руб.; расходы, понесенные на оплату судебной оценочной экспертизы, в размере 20 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 7 844 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шапоренко В.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Настаивая на удовлетворении исковых требований, указывает, что судами не дана оценка показаниям ответчика в судебном заседании и при опросе сотрудниками полиции. Выводы судов не отражают ведение совместного бизнеса с Беленко, при этом полученные денежные средства от Аксининой О.Б. он не расценивал как плата за станок, поскольку с ней взаимоотношений не имелось. Судами неправомерно отказано во взыскании арендной платы за станок, поскольку им пользовался ответчик. Перечисленная Губиным сумма была возвратом ранее выданных ему 100 000 рублей, поэтому за станок с ним не рассчитались в полном объеме, а значит за пользование станком подлежит уплата арендных платежей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 марта 2019 г. между Аксининой О.Б. и индивидуальным предпринимателем Беленко В.Н. заключен договор поручения, согласно которому Аксинина О.Б. поручила организовать закупку и доставку нового фрезерного станка по камню фирмы SIGN-9015 по цене, не превышающей 500 000 руб. (п. 1.1.1.). Согласно п. 1.5. договора, поверенный вправе полностью или частично передать исполнение поручения другому лицу (заместителю).

По устной просьбе Беленко В.Н. истец Шапоренко В.Н. приобрел в Китае фрезерный станок. При этом истец подтвердил, что Аксинина О.Б. участвовала в организации приобретения спорного станка.

Согласно акту приема-передачи от 8 августа 2019 г. к договору от 6 марта 2019 г. стороны признают исполненной обязанность поверенного по организации закупки и доставки фрезерного станка по цене, не превышающей 500 000 руб. Фрезерный станок по камню торговой марки SIGN-9015 с сопутствующим оборудованием и упаковкой передан доверителю по настоящему акту.

В отсутствие каких-либо иных договорных обязательств между Шапоренко В.Н. и Аксининой О.Б, истцом на банковскую карту получены денежные средства в общей сумме 510 000 руб, поступившие от Аксининой О.Б. и Губина Д.В. Факт получения денежных средств от Аксининой О.Б. истец не отрицал.

Допрошенный судом свидетель ФИО6 пояснил об обстоятельствах приобретения спорного станка, а также, что денежные средства за приобретенный истцом в Китае станок он по просьбе Аксининой О.Б. частично перевел истцу в размере 110 000 руб.

Спорное имущество с документами, которое истец просит истребовать у ответчика, с 8 августа 2019г. находится во владении Аксининой О.Б.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил положения статей 209, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 32, 35-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", верно распределив бремя доказывания и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, исходил из того, что спорный станок приобретен для Аксининой О.Б. и принадлежит ей, расчет за его приобретение с истцом произведен ею в полном объеме, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконного владения и пользования ответчиком спорным имуществом и доказательств принадлежности данного имущества истцу. Тот факт, что истец полагал, что денежные переводы, полученные им, осуществлены в счет возврата денежных средств, вложенных им в совместный бизнес с ИП Беленко В.Н, не является основанием для удовлетворения исковых требований при изложенных обстоятельствах, поэтому правомерно отклонены в отсутствие достоверных доказательств. Кроме того, суд указал, что истцом не заявлены требования к Аксининой О.Б, у которой с 8 августа 2019 г. находится во владении спорный станок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что применительно к положениям пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца не подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Представленные по делу доказательства не подтверждают приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Разрешение спора судом осуществлялось при правильном распределении бремени доказывания.

Так, при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шапоренко Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.А. Баер