Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2009 г. N А09-9909/2008 (Ф10-3398/09) Частично удовлетворяя заявленные требования Инспекции о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалах дела отсутствует судебный акт о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчика в период конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота, кроме того, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания необоснованными расходов на ГСМ, поскольку, согласно путевым листам, транспортное средство использовалось строго в производственных целях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 24 августа 2009 г. N А09-9909/2008 (Ф10-3398/09)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 декабря 2009 г. N ВАС-16092/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области - А.А.И. - ведущий специалист-эксперт юридического отдела (доверенность N 1 от 11.01.2009 на 1 год); от ответчика: арбитражный управляющий НП СРО НАУ "Д" М.И.А., НП СРО НАУ "Д" - М.И.А. - паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2009 по делу N А09-9909/2008, установил:

Инспекция ФНС России по Дятьковскому району Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к арбитражному управляющему НП СРО НАУ "Д" М.И.А., о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего в процедуре банкротства в отношении МУП "Ф", а именно: расходы на ГСМ в сумме 124535 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 9324 руб. 54 коп. и взыскании с М.И.А. убытков в сумме 133860 руб. 08 коп., в виде непогашенных обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2009 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Д".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2009 исковые требования ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области удовлетворены частично в сумме 3729 руб. 82 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С арбитражного управляющего НП СРО НАУ "Д" М.И.А. в пользу ИФНС России по Дятьковскому району Брянской области взысканы убытки в сумме 3729 руб. 82 коп.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего НП СРО НАУ "Д" М.И.А. убытков в сумме 130130 руб. 26 коп. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в названной части.

Заявитель жалобы полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а арбитражный управляющий М.И.А. просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как принятый в соответствии с действующим законодательством.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие НП СРО НАУ "Д", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2009 оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.08.2006 по делу N А09-1350/06-26 МУП "Ф", г. Фокино, Дятьковского района, Брянской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.И.А.

27.05.2008 состоялось собрание кредиторов, на котором был рассмотрен отчет конкурсного управляющего.

На данном собрании присутствовали кредиторы должника: уполномоченный орган (ИФНС по Дятьковскому району Брянской области), обладающий 40% голосов от общего числа признанных кредиторов и Администрация городского округа - 60 % голосов.

ИФНС по Дятьковскому району Брянской области было заявлено возражение в отношении понесенных расходов конкурсным управляющим М.И.А. на хозяйственные нужды в сумме 133860 руб. 08 коп., в т.ч. расходы на ГСМ в сумме 124535 руб. 54 коп и почтовые расходы в сумме 9324 руб. 54 коп.

Поскольку уполномоченный орган обладал меньшим количеством голосов от общего числа признанных кредиторов, то отчет конкурсного управляющего был принят к сведению и принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2008 конкурсное производство в отношении должника МУП "Ф" завершено.

В названном судебном акте суд указал на несоответствие указанных выше расходов критериям разумности и обоснованности.

22.08.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - МУП "Ф", г. Фокино Брянской области в связи с его ликвидацией (рег. номер N 2083202005160).

Полагая, что действия ответчика по расходованию конкурсным управляющим М.И.А. конкурсной массы в сумме 133860 руб. 08 коп. привели к нарушению интересов Российской Федерации и нанесению убытков в указанной сумме, в виде непогашенных обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника МУП "Ф", истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования в сумме 3729 руб. 82 коп, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка действий арбитражного управляющего осуществляется в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов.

В материалах дела отсутствует судебный акт о ненадлежащем исполнении обязанностей М.И.А. в период конкурсного производства в отношении МУП "Ф".

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что процедура конкурсного производства требует отчета конкурсного управляющего перед собранием кредиторов о реальном положении дел должника. Отчет должен быть построен на документах и информации позволяющей кредиторам и иным лицам, участвующим в процессе банкротства детально и четко устанавливать расходы на проведение процедуры банкротства.

Согласно представленным ответчиком протоколам собраний кредиторов за период с 03.08.2006 по 29.02.2008 N 2-11 отчеты о деятельности конкурсного управляющего принимались к сведению кредиторами, в т.ч. и уполномоченным органом. На каждом собрании кредиторов М.И.А. предоставлялись отчеты об использовании денежных средств должника, отчеты принимались к сведению, дополнительной информации или бухгалтерской документации у конкурсного управляющего истребовано не было, возражений не поступало.

Отчет о деятельности конкурсного управляющего МУП "Ф" и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 25.05.2008 представителем ИФНС России Дятьковского района к сведению принят не был, однако большинством голосов протоколом N 12 от 27.05.2008 утвержден, а, следовательно, утверждены и расходы.

Решения собраний кредиторов в установленном законом порядке не оспорены.

Ссылка на неоправданность расходов в рамках процедуры банкротства на ГСМ в сумме 124535 руб. 54 коп. правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду недоказанности.

Как установлено судом первой инстанции, 01.05.2006 между МУП "Ф" (Арендатор) и М.И.А. (Арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства.

Срок договора был продлен до 01.08.2008.

Согласно путевым листам, транспортное средство использовалось строго в производственных целях.

Довод о ненадлежащем оформлении путевых листов обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете конкурсному управляющему предоставлено право самостоятельно разрабатывать форму путевого листа либо другого документа, который будет подтверждать расходы на приобретение ГСМ.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания необоснованными расходов на ГСМ в сумме 124535 руб. 54 коп., а, следовательно, удовлетворению требований о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме.

Относительно затрат на почтовые расходы в сумме 9324 руб. 54 коп., ответчик сослался на то, что им были представлены в мировой судебный участок N 28 знаки почтовой оплаты (конверты, марки) для уведомления должников МУП "Ф" о судебных заседаниях.

Однако документальных подтверждений по данным расходам представлено не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необоснованности почтовых расходов и удовлетворению заявленных требований о взыскании с арбитражного управляющего М.И.А. убытков в сумме 3729 руб. 82 коп., рассчитанной в пропорциональном отношении, исходя из того, что инспекция обладала 40% голосов от общего числа кредиторов (9324 руб. 54 коп. х 40% : 100% = 3729 руб. 82 коп.).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2009 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.04.2009 по делу N А09-9909/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.