Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23123/2023[88-24514/2023]

N 88-24514/2023

г. Кемерово 14 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 54RS0010-01-2022-010109-95 по иску Попова Константина Анатольевича к Хмелевскому Александру Валерьевичу и Хмелевской Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, неустойки

по кассационной жалобе Хмелевской Е.А, Хмелевского А.В. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 января 2023 г. исковые требования Попова К.А. к Хмелевскому А.В, Хмелевской Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, неустойки удовлетворены.

С Хмелевского А.В, Хмелевской Е.А. в пользу Попова К.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 257 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 883 рублей 72 коп, а всего 334 903 рубля 72 коп.

21 апреля 2023 г. Хмелевский А.В, Хмелевская Е.А. обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Заявление мотивировано тем, что заявители копию заочного решения от 17 января 2023 г. не получали, поскольку не проживают по адресу, по которому судом направлялись судебные извещения. О наличии заочного решения им стало известно из сайта Госуслуги.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2023 г. в удовлетворении ходатайства Хмелевской Е.А, Хмелевского А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 17 января 2023 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хмелевская Е.А, Хмелевский А.В. ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Податели жалобы указывает, что при обращении с заявлением об отмене заочного решения от 17 января 2023 г. в суд были представлены документы, подтверждающие невозможность участия в гражданском деле, поскольку ответчики не проживают по месту регистрации, куда судом направлялись судебные извещения, в связи с чем не могли знать о наличии в суде спора и судебном решении. О принятом заочном решении суда ответчикам стало известно только 17 апреля 2023 г, после чего 20 апреля 2023 г. они подали заявление об отмене заочного решения, то есть в установленный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срок, а также обратились с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Однако изложенные обстоятельства были отклонены судами первой и апелляционной инстанции без приведения оснований и мотивов отказа.

От представителя Попова К.А. - Рауншенбах А.В. в суд поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, пропустившего его по причинам, признанным судом уважительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 января 2023 г. исковые требования Попова К.А. к Хмелевскому А.В, Хмелевской Е.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, неустойки, удовлетворены.

С Хмелевского А.В, Хмелевской Е.А. в пользу Попова К.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 257 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 883 рублей 72 коп, а всего взыскано 334 903 рубля 72 коп.

Центральным районным судом г. Новосибирска 24 января 2023 г. в адреса ответчиков заказной корреспонденцией высланы копии заочного решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 января 2023 г. Хмелевскому А.В. по "адрес" (почтовый идентификатор 80098280760550), Хмелевской Е.А. по "адрес" (почтовый идентификатор 80092880760710). Однако судебная почта не была получена ответчиками и 4 февраля 2023 г. возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела Хмелевский А.В. с 19 декабря 2003 г. был зарегистрирован по месту жительства по "адрес"; Хмелевская Е.А. была зарегистрирована по "адрес" Сведений об изменении места жительства, временном или длительном выбытии из соответствующего адреса в материалы дела не представлено.

Разрешая требование заявителей о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст.12 ГПК РФ, не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения районного суда согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что сведений о наличии уважительных причин пропуска 7-дневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения как с даты вынесения мотивированного решения суда, так и с даты возврата почтовой корреспонденции ответчиками предоставлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу ч. 1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, приведенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, вследствие чего она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока суды верно усмотрели и приняли во внимание, что ответчики как на момент рассмотрения дела, так и при обращении в суд с ходатайством о восстановлении срока для отмены заочного решения суда имели регистрацию по месту жительства по вышеуказанным адресам, в которые судами направлялась им почтовая корреспонденция.

Изложенные в судебных постановлениях выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассаторов по существу повторяют их позицию при обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с учетом установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение. Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Необходимо отметить, что положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хмелевской Е.А, Хмелевского А.В. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских