Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23137/2023[88-25137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0021-01-2022-000670-96 (2-127/2023) по иску Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте к Вишневецкому Алексею Леонидовичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Кузбасского линейного управления Министерства внутренних дела России на транспорте Поповой А.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Вишневецкого А.Л, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузбасское линейное управление Министерства внутренних дел России на транспорте (далее- Кузбасское ЛУ МВД России) обратилось в суд с иском к Вишневецкому А.Л. о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 24 апреля 2022 г. в 05-24 час. на 220 км автодороги Р-255 "Сибирь", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля Кузбасского ЛУ МВД России "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, которым управлял полицейский (водитель), прапорщик полиции Вишневецкий А.Л.

Согласно приказу начальника Кузбасского ЛУ МВД России от 28 апреля 2021 г. N "О вводе в эксплуатацию и закреплении служебного автотранспорта" служебный автомобиль "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак N, закреплен за полицейским (водителем) прапорщиком полиции Вишневецким А.Л.

28 апреля 1998 г. ответчик был принят на службу органы внутренних дел Российской Федерации, в должности полицейского (водителя) группы обслуживания следственно - оперативной группы дежурной части Кузбасского ЛУ МВД России с 11 сентября 2017 г. Имеет право управления транспортными средствами категории "В, Bl, А8, М".

В отношении водителя Вишневецкого А.Л. было вынесено определение от 24 апреля 2022 г. N "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее- КоАП РФ) (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), а также от 24 апреля 2022 г. N "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N N N от 24 апреля 2022 г, составленного при освидетельствовании водителя Вишневецкого А.Л. в 06-20 час, состояние опьянения установлено не было.

По результатам административного расследования (определение о возбуждении N "адрес" от 24 апреля 2022 г.), 24 апреля 2022 г. в 19-28 час. в отношении ответчика составлен протокол об административном нарушении N "адрес", за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола, 24 апреля 2022 г, согласно постановлению по делу об административном правонарушении N, ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1 500 руб.

По материалам дела об административном правонарушении N "адрес" от 24 апреля 2022 г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика согласно данных ФИС ГИБДД-М, 15 июля 2022 г. принято решение о передаче материалов на рассмотрение в суд по месту совершения административного правонарушения.

20 июля 2022 г. начальником Кузбасского ЛУ МВД России утверждено заключение по результатам служебной проверки, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля Кузбасского ЛУ МВД России "УАЗ Патриот", под управлением полицейского (водителя), прапорщика полиции Вишневецкого А.Л. стало возможным в результате нарушения им установленных в РФ правил дорожного движения, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Служебной проверкой также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль, "УАЗ Патриот" получил повреждения, согласно экспертному заключению "О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства" UAZ PATRIOT 3363-015" от 15 июня 2022 г, составленного экспертом- техником Т.Т.Д, стоимость восстановительного ремонта составляет - 667 953 руб. За составление заключения оплачено 5 000 руб.

Истец просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 667 953 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненному Кузбасскому ЛУ МВД России в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта и получения экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 8 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 667 953 руб, 5 000 руб. в возмещение расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, а также государственная пошлина в сумме 9 929, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 г. решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 8 февраля 2023 г. изменено в части взысканной судом денежной суммы в качестве возмещения материального ущерба, в части судебных расходов отменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 45 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по составлению заключения о размере ущерба в сумме 5 000 руб. суд отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Кузбасского ЛУ МВД России ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 г. как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вишневецкий А.Л проходил службу в органах внутренних дел, являлся полицейским (водителем) группы обслуживания (следственно - оперативной группы) дежурной части Кузбасского ЛУ МВД России, что подтверждается выпиской из приказа от 8 сентября 2017 г. N

Согласно приказу от 8 августа 2022 г. N контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ответчиком расторгнут, он уволен с 9 августа 2023 г.

Автомобиль марки "УАЗ UAZ PATRIOT", государственный регистрационный знак N стоит на балансе Кузбасское ЛУ МВД России, что следует из карточки учета транспортного средства.

Приказом Кузбасского ЛУ МВД России от 28 апреля 2021 г. N указанный автомобиль закреплен за полицейским (водителем) группы обслуживания (следственно - оперативной группы) дежурной части Кузбасского ЛУ МВД России прапорщиком полиции Вишневецким А.Л.

Из договора N о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что Вишневецкий А.Л. несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

24 апреля 2022 г. Вишневецкий А.Л, управляя указанным автомобилем, принадлежащим Кузбасскому ЛУ МВД России в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, действуя неумышленно не учел дорожные и метеорологические условия, а также не выбрал скорость движения автомобиля, обеспечивающую ему, как водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, допустив съезд автомобиля в кювет, то есть, совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства пассажирам автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2022 г. автомобилю истца причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются, вступившим в законную силу 27 сентября 2022 г. постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2022 г, согласно которому Вишневецкий А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. жалоба Вишневецкого А. Л. оставлена без удовлетворения, постановление Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2022 г. без изменения).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "УАЗ UAZ PaTriot" государственный регистрационный згак ТО 11942 получил повреждения. Размер ущерба, причиненного автомобилю, согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Т.Т.Д. N N от 15 июня 2022 г. составляет 667 953 руб. Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера действительного ущерба, причиненного работодателю материалы дела, не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив совокупность данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновными действиями работника - ответчика Вишневецкого А.Л, выразившимися в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинен прямой действительный ущерб истцу-работодателю в размере 667 953 руб, который в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) должен быть возмещен ответчиком. При отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, установленных в ст. 239 ТК РФ, исковые требования судом удовлетворены в полном размере причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что именно виновными действиями ответчика, при наличии причинно-следственной связи, истцу причинен материальный ущерб, не согласился с выводами суда о том, что материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в полном объеме поскольку причинение ущерба имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что постановлением судьи Топкинского городского суда Кемеровской области от 10 августа 2022 г. по делу N 5- 134/2022 Вишневецкий А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), поскольку был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля.

В отношении водителя Вишневецкого А.Л. 24 апреля 2022 г. вынесено определение "адрес" о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятия места в ней", а также вынесено определение "адрес" от 24 апреля 2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ "Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего".

Материалами дела установлено нарушение Вишневецкого А.Л, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд апелляционной инстанции учел, что ни КоАП РФ и ни другими законами РФ не установлена административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за указанное нарушение Правил дорожного движения, только если это повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (ст. 12.24 КоАП РФ).

Однако правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом автомобилю "УАЗ UAZ Parnot", принадлежащему истцу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ответчика к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не может являться основанием к возложению на ответчика полной материальной ответственности при отсутствии причинно-следственной связи между административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и материальным ущербом, причиненном автомобилю работодателя.

Других оснований, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что постановление о привлечении Вишневецкого А.Л. к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании решения Кемеровского областного суда от 17 августа 2022 г. было отменено, производство по делу прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, при которых было вынесено постановление (л.д.81). Данное обстоятельство стороны не оспаривали, истцом в качестве основания для возмещения вреда это также не учитывалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие договора о полной материальной ответственности, заключенного с истцом (л.д. 28), работающим в должности полицейского (водителя) дежурной части, также не является основанием для взыскания ущерба с ответчика в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", и должность "водитель" в данном Постановлении не поименована, равно как и работа, выполняемая им, не включена.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не мог быть заключен, поэтому при установленных по делу обстоятельствах с ответчика должен быть взыскан материальный ущерб в пределах его среднемесячного заработка.

Установив, что среднемесячный заработок Вишневецкого АЛ. в период работы у истца составил 53 467, 52 руб, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба именно в пределах указанной суммы.

Применяя к правоотношениям сторон положения ст. 250 ТК РФ суд апелляционной инстанции учел и разъяснения, изложенные в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Из представленных документов, принятых и исследованных судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в качестве дополнительных доказательств, следует, что согласно справки УТ МВД России по Сибирскому федеральному округу Кузбасское ЛУ МВД России от 15 мая 2023 г. N, приказа от 8 августа 2022 г. N N, 9 августа 2022 г. с ответчиком расторгнут контракт о службе в ОВД РФ и он уволен со службы на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; согласно трудовому договору от 13 марта 2023 г. N ответчик трудоустроен в АО "Кемеровоспецстрой" в качестве монтажника наружных трубопроводов инженерных сетей 2 разряда, с оплатой труда повременно-премиальной, часовая тарифная ставка 80, 22 руб, доплата за вредные условия -4%, районный коэффициент-30%. Из показаний представителя ответчика следует, что ежемесячный доход Вишневецкого А.Л. составляет от 20 000 руб. до 25 000 руб, согласно справке о назначенных пенсиях от 16 мая 2023 г. Вишневецкий А.Л. является получателем пенсии, размер которой составляет 3 896, 19 руб.

Кроме того, Вишневецкий А.Л. состоит в зарегистрированном браке с П.Е.С, ответчик и его супруга имеют ряд кредитных обязательств, по кредитным договорам заключенным до факта дорожно-транспортного происшествия, размер которых в общей суме составляет около 1 000 000 руб, несовершеннолетних детей ответчик не имеет, в связи с чем, свидетельства о рождении детей им не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства, материальное и семейное положение ответчика, размер его основного и дополнительного дохода, состояние его здоровья, обстоятельства причиненного ущерба работодателю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера материальной ответственности работника до 45 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции, проверявшим решение суда первой инстанции, при разрешении спора нормы материального права применены правильно.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 1 ст. 2; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст.33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи, при которых исключается материальная ответственность работника, предусмотрены в ст. 239 ТК РФ. Это возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, что предусмотрено ч. 2 ст. 242 ТК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вопросы применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (п. 8). Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12).

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. 13).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Установив юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение материального ущерба произошло по вине работника, который должен нести ответственность в пределах среднемесячного заработка, применив положения ст.250 ТК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 45 000 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Доводы кассатора о том, что ответчик должен нести полную материальную ответственность, поскольку с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, а также он совершил административное нарушение, за которое был привлечен к административной ответственности, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции. Из положений ст.ст. 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Судом апелляционной инстанции учтено, что постановление о привлечении Вишневецкого А.Л. к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ на основании решения Кемеровского областного суда от 17 августа 2022 г. отменено, производство по делу прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, при которых было вынесено постановление, а привлечение ответчика к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не может являться основанием для возложения на него полной материальной ответственности при отсутствии причинно-следственной связи между административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и материальным ущербом, причиненном автомобилю работодателя

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы иска, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузбасского ЛУ МВД без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи