Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23138/2023[88-23203/2023]

N 88-23203/2023

г. Кемерово 1 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 42RS0024-01-2023-000195-20 по иску Трофимова Владимира Евгеньевича к Меркулову Алексею Викторовичу восстановлении нарушенного права на земельный участок

по кассационной жалобе Трофимова В.Е. на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2022 г. Трофимову В.Е. в удовлетворении исковых требований об обязании восстановить смежную границу между земельными участками по "адрес" с кадастровым N принадлежащим истцу, и земельным участком, расположенным по "адрес" с кадастровым N, принадлежащим ответчику Меркулову А.В, в соответствии с координатами характерных точек границ местоположения земельных участков, внесенных в ЕГРН, об обязании привести в соответствие или демонтировать забор, возведенный между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, об обязании снести нежилую (хозяйственную) постройку в вид металлического сарая, о взыскании судебных расходов, отказано.

Трофимов В.Е. просит о пересмотре решения, поскольку считает, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, считает, что имеют место заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта и иные документы по делу. Полагает, что к существенным обстоятельствам относится заключение от 28 ноября 2022 г. ООО "Кадастр плюс" и схема выноса границ в натуре. Указывает, что показания третьего лица Литнячиной Л.Н. являются заведомо ложными показаниями, также заведомо ложными являются судебное заключение землеустроительной экспертизы, акт выноса границы земельного участка в натуре от 28 апреля 2020 г. участка Меркулова А.В, технический отчет "Вынос границы земельного участка с кадастровым N на местность от 28 апреля 2021 г.", подписанный кадастровым инженером ФИО

Просил суд пересмотреть решение Прокопьевского районного суда от 16 июня 2022 года по вновь открывшим обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 г. определение от 10 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трофимов В.Е. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Представителем Меркулова А.В. - Гузенко Ю.А. на кассационную жалобу принесены возражения.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 16 июня 2022 г. Трофимову В.Е. в удовлетворении исковых требований об обязании установить смежную границу между земельными участками по "адрес" с кадастровым N, принадлежащим истцу, и земельным участком, расположенным по "адрес" с кадастровым N принадлежащим ответчику Меркулову А.В, в соответствии с координатами характерных точек границ местоположения земельных участков, внесенных в ЕГРН, об обязании привести в соответствие или демонтировать забор, возведенный между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, об обязании снести нежилую (хозяйственную) постройку в виде металлического сарая, о взыскании судебных расходов, отказано. Решение вступило в законную силу 26 июля 2022 г, 29 ноября 2022 г. выдан исполнительный лист.

Трофимов В.Е, обращаясь с заявлением, указывает на вновь открывшиеся обстоятельства, на заключение ООО "Кадастр плюс" б/н от 28 ноября 2022 г, при этом указывает как на заведомо ложное заключение землеустроительной экспертизы N 2021/13998 от 14 февраля 2022 г, акт выноса границы земельного участка в натуре от 28 апреля 2020 г, подписанного кадастровым инженером ФИО а также технический отчет выноса границы земельного участка от 28 апреля 2021 г.

Отказывая Трофимову В.Е. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривание постановленного по делу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся ил новым обстоятельствам.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о существовании которых не могли знать ни заявитель, ни суд при вынесении судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные Трофимовым В.Е. обстоятельства являются вновь открывшимися, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при принятии решения Прокопьевским районным судом Кемеровской области от 16 июня 2022 г, заключение эксперта судом принято как допустимое доказательство, проведенные исследования подробно описаны в заключении, сомнений не вызвали, экспертами были изучены представленные на экспертизу материалы, законодательные акты, проведено обследование объектов экспертизы на местности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное Трофимовым В.Е. заключение ООО "Кадастр плюс" б/н от 28 ноября 2022 г. не содержит ни существенных, ни каких-либо новых обстоятельств для дела, которые не были судом исследованы при рассмотрении дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции верно указали в обжалуемых актах, что указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а сводятся к переоценке доказательств, исследованных по гражданскому делу по иску Трофимова В.Е. к Меркулову А.В, которым судом при вынесении решения 16 июня 2022 г. дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленное Трофимовым В.Е. как новое доказательство, заключение ООО "Кадастр плюс" б/н от 28 ноября 2022 г, не является основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указали суды, Трофимов В.Е. не был лишен возможности при рассмотрении дела обратиться в данное учреждение для получения указанного заключения по выносу границ земельного участка в натуре.

Принимая решение по делу, суд руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения, существовавшие на момент разрешения такого спора, то есть при наличии существующих на момент вынесения решения юридически значимых обстоятельств, установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельства, которые продублированы в виде доводов кассационной жалобы, не могут и не могли являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Необходимо отметить, что пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может подменять установленный гражданским процессуальным законодательством порядок обжалования судебного акта и в случае несогласия стороны с решением суда она вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Более того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра спора по существу. Отступления от этого принципа оправданно только тогда, когда нарушения имеют место в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, каких при разрешении заявления не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова В.Е. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских