Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2009 г. N А14-10277/2007-209/1 (Ф10-2742/2009(2)) Поскольку факт некачественного выполнения истцом работ и не в полном объеме подтверждается проведенным экспертным исследованием, которое не оспаривается истцом, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска о взыскании долга по договору подряда, заключенному между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 августа 2009 г. N А14-10277/2007-209/1 (Ф10-2742/2009(2))
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N ВАС-16124/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "Э", г. Воронеж - С.Н.А. - представитель (доверенность от 01.07.2009 г.), от ответчика: ООО "С", Тульская область - Ш.Э.Э. - адвокат (доверенность от 06.11.2007 г.), Щ.П.И. - руководитель,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Э" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года по делу N А14-10277/2007-209/1, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Э" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании 617984 руб. основного долга по договору подряда N 3/ИЗК от 26.02.2007 г. и 17700 руб. стоимости услуг независимого эксперта (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Э" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что заключение экспертизы не отвечает на вопросы, поставленные судом перед экспертом, а также на то, что недостатки, выявленные в ходе осмотра, не относятся к договору подряда, заключенному между сторонами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 26.02.2007 г. между ООО СХП "им. Руднева" (заказчиком) и ООО "Э" (подрядчиком) был заключен договор N 3/ИЗК, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению зерноочистительного комплекса КЗС-70/20 с сушилкой.

Состав комплекса и его технологическая компоновка определяются в спецификациях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора, а объем, вид, срок исполнения работ, срок оплаты этапов по изготовлению комплекса установлены сторонами в спецификации N 3, являющейся приложением к договору и его составной частью.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что для изготовления продукции подрядчик использует собственные комплектующие, сырье и материалы, стоимость которых включается в цену работ, установленную договором, за исключением оборудования, комплектующих, сырья и материалов, оговоренных дополнительно и предоставляемых заказчиком.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 договора, спецификацией N 3, стоимость работ, подлежащих выполнению на день подписания договора, составила 3883557 руб., из которых стоимость работ четвертого этапа, включающего выполнение работ по установке сушилки Р1-С20Г (в комплекте с нориями), сборке, установке, настройке и запуску комплекса, обучению персонала, проверке работы комплекса КЗС-70/20 с сушилкой в режимах сушки и очистки семенного зерна, выявление и устранение дефектов, сдача работ по акту сдачи-приемки в целом определена сторонами в 640 тыс. руб. При этом, заказчик оплачивает работу подрядчика в порядке предоплаты поэтапно. Оплата очередного этапа производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ за предыдущий этап.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата заключительного этапа будет производиться в течение 5 (пяти) банковских дней после выполнения работ по изготовлению, установке, запуску и проверке работы продукции, обучению персонала заказчика и подписания акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 5.1 и 5.2 договора, подрядчик гарантирует, что после проверки работы продукции, приемки-сдачи работ и обучения персонала заказчика, продукция является полностью готовой к эксплуатации. Подрядчик предоставляет на продукцию гарантию. Срок гарантии 12 месяцев со дня приемки изготовленной продукции.

Платежными поручениями N 16 от 21.03.2007 г. на сумму 886420 руб., N 17 от 26.03.2007 г. на сумму 500000 руб., N 18 от 29.03.2007 г. на сумму 500000 руб., N 19 от 02.04.2007 г. на сумму 1000000 руб. N 20 от 02.04.2007 г. на сумму 186520 руб., N 21 от 05.04.2007 г. на сумму 120617 руб. ответчиком были перечислены истцу в счет оплаты по договору денежные средства в общей сумме 3193557 руб.

Письмом от 15.08.2007 г., отправленным ответчику 27.08.2007 г., подрядчик направил заказчику акт сдачи-приемки работ (услуг) в целом (с первого по четвертый этапы) и датированный истцом 09.08.2007 г., а также накладную N 100 от 09.08.2007 г.

Из приложенных документов усматривается, что стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 3833557 руб.

С учетом ранее произведенных платежей, по мнению истца, доплате по договору подлежит стоимость работ четвертого этапа, составляющая 640000 руб.

Ответчик, в свою очередь, письмом N 14 от 17.09.2007 г. сообщил подрядчику о недостатках выполненных работ, указав при этом также на то обстоятельство, что фактическая сдача объекта заказчику подрядчиком не произведена.

Истец, не оспаривая то обстоятельство, что им полностью не произведены работы, связанные с проверкой работы зерноочистительного комплекса КЗС-70/20 с сушилкой в режиме сушки и очистки семенного зерна, а также по обучению персонала, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании 617984 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору подряда N 3/ИЗК от 26.02.2007 г. истец представил акт экспертизы N 009-03-01497 от 27.08.2007 г. ООО "С", содержащий вывод о том, что зерноочистительный комплекс КЗС-70/20 с сушилкой изготовлен в полном объеме в соответствии с условиями договора N 3/ИЗК от 26.02.2007 г. и является работоспособным (проверка произведена на холостом ходу). Обследование зерноочистительного комплекса произведено экспертами на территории ответчика по адресу: Тульская область, Узловский район, с. Люторичи, но без участия последнего. При этом, доказательств уведомления заказчика о проведении исследования комплекса суду не представлено.

Вместе с тем, как правомерно установлено арбитражным судом, представленное заключение не содержит доказательств работоспособности зерноочистительного комплекса ЗС-70/20 с сушилкой в режимах сушки и очистки семенного зерна, как предусмотрено договором.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из письма ответчика подрядчику от 17.09.2007 г. усматривается, что качество и объемы выполненных работ, по его мнению, не соответствуют условиям договора подряда N 3/ИЗК от 26.02.2007 г.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения соответствия качества и объемов выполненных работ условиям договора подряда и технического задания к нему, а при неполноте его условий - требованиям, обычно предъявляемым к работам такого рода.

Из представленного в материалы дела заключения экспертизы, выполненной ООО "В", следует, что качество выполненных истцом работ не соответствует требованиям договора подряда N 3/ИЗК от 26.02.2007 г., а также требованиям, предъявляемым к результатам работы такого рода, указаны недостатки работы, допущенные подрядчиком. Без устранения отмеченных в заключении недостатков, зерноочистительный комплекс как взрывопожароопасный объект не может быть принят в эксплуатацию. Согласно выводам эксперта фактически выполненный объем работ составляет 82 %, что эквивалентно 3143516 руб., а стоимость работ по устранению отмеченных недостатков - 690040 руб. 26 коп.

При этом арбитражный суд правомерно не согласился с доводами ООО "Э" о том, что обозначенные в заключении экспертизы недостатки не являются недостатками работ, выполненных истцом, поскольку их выполнение не предусмотрено договором подряда N 3/ИЗК от 26.02.2007 г., в виду того, что, несмотря на отсутствие в договоре подряда указаний на соблюдение требований к изготовлению зерноочистительного комплекса как взрывоопасного объекта категории "Б"/В 11, иных требований, обязательных для изготовления такого рода объекта, истец, действующий в качестве специализированной организации, в силу требований ст. 720 ГК РФ должен был выполнить работу с соблюдением требований предъявляемых к такого рода объектам и передать ответчику предмет договора, пригодным для использования в качестве результата работы такого рода.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что экспертное исследование, проведенное в рамках настоящего дела и документально не оспоренное истцом в установленном законом порядке, подтверждает факт некачественного выполнения истцом работ и не в полном объеме.

Также как следует из материалов дела, акт выполненных работ ответчиком не подписан со ссылкой на то обстоятельство, что работы выполнены истцом в ненадлежащий срок и имеются замечания относительно объема и качества выполненных работ, что отражено в переписке сторон.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд с учетом требований норм действующего законодательства пришел к обоснованному выводу о том, что отказ заказчика от подписания актов приемки результата работ законен и правомерен, в виду чего у ответчика не возникли обязательства по полной оплате выполненных истцом работ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки арбитражного суда и правомерно им отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

Суд кассационной инстанции не принимает представленные ООО "Э" уточнения к кассационной жалобе, поскольку заявителем не представлены суду округа доказательства направления и получения в порядке требований ч. 3 ст. 277 АПК РФ данных уточнений ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 декабря 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 года по делу N А14-10277/2007-209/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.