Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23163/2023[88-23397/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4586/2022 (УИД 24RS0056-01-2022-001091-47) по иску Корольковой Неллы Сергеевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Королькова Нелла Сергеевна (далее - Королькова Н.С, истец) обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД по Красноярскому краю) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что истец является наследником (правопреемником) умершего 27 октября 2018 г. супруга Королькова Л.Г. на имущество АПКО "Богучанлес".

После банкротства предприятия 28 октября 1999 г. и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц 19 ноября 1999 г, правопредшественник стал единственным универсальным наследником. Должник имел в собственности районный узел связи (далее - РУС), числящийся в реестре приватизированного имущества, утвержденного 28 июля 1992 г. Решением исполкома Богучанского района N208 от 21 августа 1981 г. выделялся земельный участок под строительство РУС правопредшественнику АПКО "Богучанлес" путем изъятия у частных лиц ветхого жилья по улице Ленина, 22, 24, 26 и возмещения им убытков. В настоящее время собственник РУС в с. Богучаны, ул. Ленина, д. 26 является ПАО "Ростелеком" и структурное подразделение Богучанский почтамт УФПС - филиал ФГУП "Почта России".

Решениями Богучанского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 г. и 21 августа 2017 г. К. отказано в иске к администрации Богучанского сельсовета, ПАО "Ростелеком", филиалу ФГУП "Почта России" о признании права собственности на здание РУС и земельный участок.

Королькова Н.С. обратилась в ОМВД России по Богучанскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по захвату здания РУС по адресу: с. Богучаны, ул. Ленина, 26.

Ответом ОМВД России по Богучанскому району от 29 декабря 2017 г. Nз/175404397074 Корольковой Н.С. отказано в возбуждении уголовного дела со ссылкой на то, что по плану приватизации государственного предприятия связи и информатики "Госсвязьинформ" Красноярского края от 27 мая 1991 г. в объекты организации (до приватизации) входил Богучанский районный узел связи, расположенный по адресу: с. Богучаны, ул. Ленина, 22. На основании постановления администрации Богучанского сельсовета N39 от 23 марта 1993 г. земельный участок площадью 3470 кв.м. Богучанского узла почтовой связи выделен из состава Богучанского РУСа и передан ГПСИ "Госсвязьинформ". Следовательно, данное имущество являлось государственной собственностью.

Королькова Н.С. обратилась в администрацию Президента Российской Федерации с жалобой на отказ в возбуждении уголовного дела. Жалоба была переадресована в ОМВД России по Богучанскому району.

Ответом ОМВД России по Богучанскому району от 29 октября 2021 г. N3/217723945888 Корольковой Н.С. сообщено, что по результатам проведенных проверочных мероприятий фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства не установлено.

Королькова Н.С. обратилась с жалобой в ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Ответом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 декабря 2021 г. N3/215412998245 Корольковой Н.С. сообщено, что по данному вопросу имеется два судебных решения от 14 декабря 2011 г. и от 21 августа 2017 г, вступивших в законную силу.

Королькова Н.С. находит ответ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 декабря 2021 г. незаконным, нарушающим ее личные неимущественные права. Корольковой Н.С. причинен моральный вред.

Королькова Н.С. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 31 марта 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучанскому району (далее - ОМВД России по Богучанскому району).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 18 октября 2022 г. исковые требования Корольковой Н.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 18 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Королькова Н.С. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Королькова Н.С, представители ответчиков ГУ МВД по Красноярскому краю, МВД России, представитель третьего лица ОМВД России по Богучанскому району, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 21 августа 2017 г. К. отказано в удовлетворении требований к ПАО "Ростелеком", ФГУП "Почта России" в лице обособленного структурного подразделения Богучанский почтамт УФПС Красноярского края - филиала ФГУП "Почта России" о признании права собственности на административное здание - здание районного узла связи, расположенного по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Ленина, 26.

Основанием оставления иска без удовлетворения послужил вывод о том, что объект электросвязи, с учетом его фактического использования правопредшественником ПАО "Ростелеком" на момент законодательного разграничения государственной собственности и приватизации, 2/3 доли здания, расположенного по адресу с. Богучаны Красноярского края, ул. Ленина, 26, находящееся на момент приватизации на балансе ГПСИ "Россвязьинформ" Красноярского края, перешло в собственность ОАО "Электросвязь" Красноярского края, которое в последующем было реорганизовано путём присоединения к ОАО "Сибирьтелеком" и далее реорганизовано в форме присоединения к ПАО Ростелеком". Сделка по приватизации предприятия связи ГПСИ "Россвязьинформ" Красноярского края, к которому в порядке универсального правопреемства перешел весь имущественного комплекс, в том числе спорный объект недвижимости, не была признана не соответствующей закону. Государственная регистрация АООТ "Электросвязь" произведена 3 июня 1994 г. Право собственности у ПАО "Ростелеком" на спорное здание возникло с момента государственной регистрации АООТ "Электросвязь", то есть 3 июня 1994 г.

На обращение К, поступившее из прокуратуры Богучанского района Красноярского края, и.о. начальника ОМВД России по Богучанскому району 29 декабря 2017 г. (ихс. N 3/175404397077) дан ответ, в котором приведена подробная хронология строительства районного узла связи в с. Богучаны и его перехода в собственность ОАО "Электросвязь"; указано, что по результатам проверочных мероприятий фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства, не установлено. Также К. разъяснено, что он выражает несогласие с решением Богучанского районного суда г. Красноярска от 21 августа 2017 г, вступившим в законную силу, которое в силу статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признается следователем без дополнительной проверки.

11 сентября 2021 г. Королькова Н.С. как наследник К. направила в адрес Президента Российской Федерации заявление, в котором указывала на наличие (по ее мнению) судебной ошибки в решении Богучанского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 г, наличие судебных решений Богучанского районного суда Красноярского края от 31 октября 2012 г, 12 ноября 2012 г, 26 октября 2016 г, 21 августа 2017 г, оставленных без изменения апелляционными определениями Красноярского краевого суда, по которым суд неоднократно выносил определения об отказе в пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывала, что поскольку АПКО "Богучанлес" был выделен земельный участок и выкуплен путем возмещения убытков при изъятии, надлежит возбудить уголовное дело по заявлению, находящему в ОМВД России по Богучанскому району, по факту хищения имущества - здания районного узла связи в с. Богучаны по ул. Ленина, 26.

Указанное выше обращение было перенаправлено Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций в МВД России.

29 октября 2021 г. Корольковой Н.С. врио начальника ОМВД России по Богучанскому району дан ответ на указанное выше обращение о том, что ранее 29 декабря 2017 г. уже дан ответ по аналогичным доводам; поскольку иных доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, заявителем не проведено, проверка не проводится.

Не согласившись с ответом, данным ОМВД России по Богучанскому району, Королькова Н.С. направила обращение (от 1 декабря 2021 г. N3/215412998245) в ГУ МВД России по Красноярскому краю, в ответ на которое заместителем начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю дан ответ N3/215412998245 от 25 декабря 2021 г. о том, что по спорному вопросу Богучанским районным судом Красноярского края приняты решения 14 декабря 2011 г. и 21 августа 2017 г, вступившие в законную силу. Заявителю указано, что разъяснение вступивших в законную силу судебных решений не входит в компетенцию органов внутренних дел, и новых доводов, требующих проведения проверки, в обращении не приводится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходил из того, что обращения Корольковой Н.С. были рассмотрены Отделом МВД России по Богучанскому району и ГУ МВД России по Красноярскому краю всесторонне, по поставленным в обращениях вопросам давались разъяснения в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Несогласие истца с принятым решением и данными ответами не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц МВД России при рассмотрении обращения.

Установив, что истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения должностными лицами Министерства внутренних дел России действий, направленных на унижение его достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий; доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав, а также о причинении нравственных и физических страданий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Корольковой Н.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

При этом суд учел, что из текста обращения, адресованного Президенту Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации и председателю Следственного комитета Российской Федерации следует, что истец фактически выражает несогласие со вступившими в законную силу судебными актами, которыми отказано в удовлетворении исковых требований К, ссылаясь на то, что судом сделаны ошибки; просит подтвердить ее правоту и признать факт захвата здания. На все обращения, указанные истцом, уполномоченными должностными лицами ГУ МВД России по Красноярскому краю и ОМВД России по Богучанскому району даны ответы по существу доводов обращений.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (статьи 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчиков возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения граждан закреплены в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 (далее - Инструкция).

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме, ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов, письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин, о переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 113 Инструкции).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (пункт 139 Инструкции).

В соответствии с положениями пункта 145 Инструкции ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения.

Обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы. Конечным результатом реализации гражданами конституционного права обращаться лично в государственные органы по своей природе предполагает своевременную реакцию государственного органа на возможные нарушения прав заявителей, восстановление нарушенных прав, получение гражданами мотивированного ответа.

Между тем, несогласие с содержанием ответа, в том числе в части аргументации, приведенного обоснования, просьб представить фактически иную информацию по существу обращения, не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) государственного органа, либо его должностных лиц, тем более в отсутствии доказательств заявленной истцом правовой позиции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

При этом суды приняли во внимание, что ответы на обращения истца соответствуют требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", а также Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. N 707.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вина должностных лиц не установлена, действия должностных лиц в установленном законом порядке не признаны незаконными, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска Красноярского края от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Т.В. Леонтьева

Д.А. Гусев