Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23178/2023[88-25280/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Сулеймановой А.С, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4130/2022 (75MS0004-01-2021-007984-16) по иску Верхотурова Виталия Александровича к Индивидуальному предпринимателю Григорьеву Алексею Олеговичу, Бородкиной Татьяне Андреевне о расторжении договоров, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Верхотурова Виталия Александровича в лице представителя Пержабинского Михаила Михайловича на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Верхотуров В.А. обратился с иском, в котором после уточнения требований просил признать расторгнутыми договор по ремонту автотранспортного средства от 16 мая 2021 г. и договор ответственного хранения транспортного средства от 10 октября 2020 г, заключенные в городе Чите между ним и ИП Григорьевым А.О.; взыскать с ИП Григорьева А.С. и Бородкиной Т.А. в его пользу аванс за ремонт автомобиля - 95000 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 105950 руб, расходы за услуги эвакуатора - 2000 руб, моральный вред - 200000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2021 г. между ним и ИП Григорьевым А.О. заключен договор, в соответствии с которым ИП Григорьев А.О. обязался в течение одного года с момента его подписания по заявкам заказчика оказать услуги по ремонту автомобиля ТОЙОТА CALDINA, 2007 года выпуска, г/н N. Автомобиль фактически был передан ответчику 1 ноября 2020 г.

Всего за ремонт автомобиля истец заплатил 95000 руб.

ИП Григорьев А.О. автомобиль отремонтировал некачественно, после чего без разрешения истца переместил его для хранения по месту жительства сожительницы Бородкиной Т.А.

В настоящее время ИП Григорьев А.О. и Бородкина Т.А. из "адрес" уехали, автомобиль не ремонтируется, хранится по расписке у гражданки С.Л.И.

Кроме этого, введя в заблуждение относительно своих действий, ИП Григорьев А.О. предложил истцу для подписания договор ответственного хранения транспортного средства от 10 октября 2020 г.

Постановлением от 26 августа 2021 г. Верхотурову В.А. отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания автомобиля.

По мнению истца, действиями ИП Григорьева А.О. и Бородкиной Т.А. ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и нравственных страданиях от некачественно предоставленной услуги, незаконного удержания автомобиля длительное время, необходимости дополнительного ремонта автомобиля с целью исправления некачественного ремонта, который ИП Григорьев А.О. и Бородкина Т.А. обязаны оплатить солидарно.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 14 декабря 2022 г. исковые требования Верхотурова В.А. удовлетворены частично, с ИП Григорьева А.О. в пользу Верхотурова В.А. взысканы: в счёт возмещения ущерба - 65200 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, расходы на эвакуатор - 2000 руб, штраф - 36100 руб, - всего 108300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ИП Григорьева А.О. в бюджет городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в сумме 3566 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июня 2023 г. указанное решение отменено в части взыскания расходов на эвакуатор, в данной части принято новое решение, которым исковые требования о взыскании расходов на эвакуатор оставлены без удовлетворения; изменено в части размера штрафа и общей суммы взыскания: с ИП Григорьева А.О. в пользу Верхотурова В.А. взысканы штраф в размере 35100 руб, всего - 105300 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца - адвокат Пержабинский М.М, действующий на основании доверенности, просит указанное апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

Не соглашается с выводами суда о выполнении ИП Григорьевым А.О. обязательств по договору ремонта автомобиля, об отсутствии правовых оснований для взыскания с него выплаченных истцом денежных средств за ремонт в полном объеме.

Указывает, что истец, установив обстоятельства некачественного ремонта, вернул автомобиль ИП Григорьеву О.А. для удовлетворения его претензий по ремонту, который не только не исполнил требования истца, но и создал обстоятельства, препятствующие получению истцом своего автомобиля в собственность.

Считает, что суд незаконно уклонился от рассмотрения иска в части признания незаконным договора ответственного хранения транспортного средства от 10 октября 2020 г. Обращает внимание на то, что автомобиль истец забрал самостоятельно в порядке защиты своего права собственности после осмотра автоэкспертом.

Полагает, что отсутствие возражений ответчика относительно заявленной истцом суммы восстановительного ремонта свидетельствует о необходимости удовлетворения иска в данной части.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой (в неизмененной части решения) и апелляционной инстанций в обжалованной части не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 мая 2021 г. между Верхотуровым В.А. и ИП Григорьевым А.О. заключен договор N 03, в соответствии с которым ИП Григорьев А.О. обязался в течение одного года с момента его подписания обеими сторонами по заявкам заказчика оказать услуги по ремонту автотранспортного средства.

Из объяснений сторон установлено, что фактически автомобиль ТОЙОТА CALDINA, 2007 года выпуска, г/н N, для проведения ремонта был передан ИП Григорьеву А.О. 1 ноября 2020 г.

Как следует из текста искового заявления, введя в заблуждение относительно своих действий, ИП Григорьев А.О. предложил истцу для подписания договор ответственного хранения транспортного средства от 10 октября 2020 г.

Из акта осмотра транспортного средства от 10 октября 2020 г. следует, что автомобиль, принадлежащий истцу, имеет повреждения: правого крыла, правого порога, заднего бампера с обвесом, заднего правого стоп-сигнала, повреждения ступенчатого узла и рычагов подвески с задней правой стороны, литого диска, имеется коррозия заднего левого крыла, вмятина на правой стойке крыши, повреждено крепление задней 5-ой двери, имеется смещение зазоров двери задней с правой стороны, повреждены порог правой стороны, крепление заднего бампера.

В заказе-наряде N 3 от 15 мая 2021 г. указаны перечень и наименования работ, а также их стоимость, с учетом скидки 10%, 91000 руб.

Согласно акта выполненных работ N 03 от 10 августа 2021 г. ИП Григорьев А.О. выполнил обязательства по договору N 03 от 16 мая 2021 г, от подписи акта Верхотуров В.А. отказался и потребовал выполнение работ, не заявленных в договоре.

По ходатайству истца для определения объёма и качества выполненных работ, а также стоимости возможных дефектов при проведении ремонтных работ, на основании определения суда от 17 января 2022 г. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N от 4 мая 2022 г, произведенные ремонтные работы соответствуют указанным в заказ-наряде N 03 от 15 мая 2021 г. На исследуемом автомобиле имеются дефекты, образованные в результате некачественного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА CALDINA, 2007 года выпуска, г/н N (устранения дефектов) составляет 65200 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 730, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, оценивая представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс" N от 4 мая 2022 г, установив, что на автомобиле истца имеются дефекты, образованные в результате некачественного ремонта, пришёл к выводу о том, что требования Верхотурова В.А. к ИП Григорьеву А.О. о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению в сумме 65200 руб, а требования о возмещении убытков в виде расходов за услуги эвакуатора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора по ремонту автотранспортного средства N 03 от 16 мая 2021 г. и договора ответственного хранения транспортного средства от 10 октября 2020 г, заключенных между истцом и ИП Григорьевым А.О, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора N 03 от 16 мая 2021 г. были исполнены ответчиком 10 августа 2021 г, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому произведенные ремонтные работы автомобиля истца соответствуют, указанным в заказ-наряде N 03 от 15 мая 2021 г, а договор ответственного хранения считается расторгнутым с апреля 2022 г, момента, когда автомобиль был возвращен истцу.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт и необходимых истцу для восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несения истцом расходов на восстановительный ремонт в сумме 105950 руб. после выполнения ответчиком услуг по ремонту автомобиля.

Отказывая в удовлетворении требований Верхотурова В.А. к Бородкиной Т.А, суд исходил из отсутствия между ними правоотношений, которые бы регулировались Законом о защите прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 65200 руб, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика уплаченных за ремонт денежных средств и денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта, а также расторжения договоров хранения и услуг по ремонту транспортного средства, суд апелляционной инстанции не согласился с решением в части взыскания с ответчика расходов на эвакуатор в размере 2000 руб. Отменяя решение в указанной части и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что указанные расходы понесены истцом при доставке автомобиля к месту хранения и ремонта транспортного средства, эти расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика. Соответственно изменен размер штрафа и общей суммы взыскания.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что стоимость устранения дефектов, возникших в результате некачественного ремонта автомобиля, в размере 65200 руб. установлена заключением судебной автотехнической экспертизы. При этом суды дали правовую оценку заказ-наряду на сумму ремонта 105950 руб, который был представлен истцом, указав, что данное доказательство не опровергает выводы экспертизы, поскольку в исследовательской части экспертизы в отличие от заказ-наряда, приведено обоснование стоимости ремонта.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о расторжении договора подряда, суд апелляционной инстанции правомерно применяя положения ст. 29 Закона о защите прав потребителей, указал на отсутствие оснований для расторжения договора, который исполнен ответчиком.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для расторжения договора хранения. Фактически данный договор действовал до начала ремонта автомобиля истца по договору от 15 мая 2021 г.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 14 декабря 2022 г. в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Верхотурова Виталия Александровича в лице представителя Пержабинского Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Ю.В. ГунгерА.С. Сулейманова