Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23195/2023[88-23336/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Центральным районным судом г. Новосибирска, гражданское дело N 2-134/2023 (УИД N 54RS0010-01-2022-004218-17) по исковому заявлению Лазарева Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Кичигина С.А, настаивавшего на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лазарев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 16 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Субару Легаси", N, под управлением Лазарева Д.Н, и автомобиля "ГАЗ 2775", N под управлением Шураева Т.А, в результате чего автомобилю истца, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Шураев Т.А, и, в связи с отсутствием разногласий данные о дорожно-транспортное происшествие зафиксированы его участниками путем составления европротокола и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП N).

Истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, 10 ноября 2021 г. в страховой выплате отказано в связи с непризнанием дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, поскольку повреждения на транспортном средстве не могли образоваться в результате ДТП 16 октября 2021 г. В порядке досудебного урегулирования спора истцом, 9 декабря 2021 г. в адрес ответчика направлено требование о страховой выплате, неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты и расходов по оценке ущерба, но письмом от 23 декабря 2021 г. ООО "СК "Согласие" в удовлетворении требований отказало.

Решением финансового уполномоченного от 3 марта 2022 г, с ООО СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб. Согласно заключению эксперта, выполненному по заказу финансового уполномоченного, на автомобиле "Субару Легаси" могли образоваться заявленные повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141 100 руб, без учета износа 274 600 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласился, с связи с чем, обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 243 454 руб, неустойку в размере 377 353, 70 руб, а также неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г. исковые требования Лазарева Д.Н. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу Лазарева Д.Н. страховое возмещение в размере 41 100 руб, неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 20 550 руб. С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 7 611 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Страхование" просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные без учета обстоятельств дела и с нарушением норм материального права. Суды не приняли во внимание преюдициальность для разрешения настоящего спора решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 6 октября 2022 г. Решение финансового уполномоченного, которое являлось предметом рассмотрения указанного гражданского дела, ответчиком исполнено добровольно 10 февраля 2023 г, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в каком-либо размере, как и штрафа. Указывает на необоснованность в отказе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие от 16 октября 2021 г. оформлено его участниками путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АИС ОСАГО) с помощью мобильного приложения "ДТП.Европротокол" за N 72689. В связи с этим, руководствуясь положениями статей 7, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 41 100 руб, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что вопреки доводам ответчика, решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 6 октября 2022 г. не является преюдициальным для настоящего спора в части определения предела страховой суммы, поскольку по заявлению ООО "СК "Согласие" по оспариванию решения финансового уполномоченного суд проверял обоснованность только в части возможности образования повреждений автомобиля истца в результате заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта. В части установления размера лимита, в пределах которого ООО "СК "Согласие" по указанному ДТП обязано произвести страховую выплату, Тогучинский районный суд Новосибирской области выводов не делал и решение финансового уполномоченного в части правомерности установления лимита ответственности страховой компании в сумме 100 000 руб. не проверял.

Верными признаны выводы суда первой инстанции о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленные страховой компанией расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения о средней ставке по кредитами депозиту, сведений о динамике изменения потребительских цен и цен на услуги, не являются достаточным основанием снижения их размера, поскольку неустойка и штраф начислены в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не превышают лимита ответственности страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доводам кассационной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 6 октября 2022 г. установлено, что размер страхового возмещения, причитающегося Лазареву Д.Н, не может превышать 100 000 рублей, была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Судами дана правильная оценка преюдициального значения решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 6 октября 2022 г. в части определения размера ущерба, причиненного потерпевшему в указанном ДТП, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 141 100 руб.

Суды обоснованно указали на необоснованность отказа осуществить страховую выплату в заявленном размере, поскольку потерпевшим выполнены требования закона о передаче сведений о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АИС ОСАГО) с помощью мобильного приложения "ДТП.Европротокол", а страховое возмещение не превышает 400 000 руб.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка доказательствам с соблюдением правил оценки доказательств (статья 67 ГПК РФ), правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств (статья 56 ГПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с мотивированными выводами судов.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судами принято во внимание, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.А. Баер