Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23273/2023[88-23424/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В, судей: Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N N 24RS0056-01-2022-003489-31 по иску Кислых Дмитрия Алексеевича к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кислых Д.А. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 16 ноября 2020 г. между сторонами на основании протокола о результатах аукциона от 2 ноября 2020 г, распоряжения администрации г. Красноярска от 1 сентября 2020 г. N2767-недв заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым N. Размер арендной платы за участок определен по результатам аукциона и составляет 548 340 руб. в квартал. При этом во исполнение условий аукциона, истцом внесен задаток в размере 888 000 руб, который засчитывается в арендную плату в случае выигрыша аукциона.

5 марта 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка, в связи с чем договорные отношения по договору аренды от 16 ноября 2020 г. были прекращены с 24 марта 2021 г. (дата регистрации договора купли- продажи). 14 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с предложением произвести зачет переплаты денежных средств из расторгнутого договора аренды земельного участка от 16 ноября 2020 г. в действующий договор аренды от 15 марта 2021 г. N, которое ответчиком оставлено без ответа.

7 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о сверке взаиморасчетов по договору N в связи с прекращением его действия и возврате неиспользованных денежных средств в рамках указанного договора. 21 декабря 2021 г. ответчик сообщил истцу о невозможности возврата уплаченных средств ввиду того, что сумма задатка, оплаченная арендаторов как победителем торгов и засчитанная в счет арендной платы по договорам аренды, является платой за предоставление права заключить соответствующие договора аренды. Данное утверждение истец считает не правомерным, поскольку аукционная документация и договор N не предусматривают обязанности арендатора по внесению арендной платы за предоставление права заключить соответствующие договора аренды. Согласно пункту 3.2 договора N, первый платеж начисляется с даты подписания договора, т.е. расчетным периодом по договору аренды является период с 16 ноября 2020 г. по 24 марта 2021 г, т.е. 4 месяца 8 дней, в связи с чем, размер арендной платы по договору составил 779 861 руб. 33 коп.

Таким образом, ответчик необоснованно удерживает излишне внесенную плату в размере 108 138 руб. 67 коп.

Кроме того, 15 марта 2021 г. между сторонами на основании протокола рассмотрения заявок от 10 февраля 2021 г, распоряжения администрации г. Красноярска от 4 декабря 2020 г. N3858-недв заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым N. Размер арендной платы за участок определен по результатам аукциона и составляет 194 250 руб. в квартал. При этом во исполнение условий аукциона, истцом внесен задаток в размере 777 000 руб, который засчитывается в арендную плату в случае выигрыша аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

21 октября 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи продажи вышеназванного земельного участка, в связи с чем договорные отношения по договору аренды от 15 марта 2021 г. были прекращены с 10 ноября 2021 г. (дата регистрации договора купли-продажи).

21 декабря 2021г. ответчик сообщил истцу на его обращение о невозможности возврата уплаченных средств по договору N ввиду того, что сумма задатка, оплаченная арендаторов как победителем торгов и засчитанная в счет арендной платы по договорам аренды, является платой за предоставление права заключить соответствующие договора аренды. При этом аукционная документация, а также непосредственного договор N не предусматривают обязанности арендатора по внесению арендной платы за предоставление права заключить соответствующие договора аренды.

Согласно пункту 3.2 договора N первый платеж начисляется с даты подписания договора, т.е. расчетным периодом по договору аренды является период с 15 марта 2021 г. по 10 ноября 2021 г, т.е. 7 месяцев 36 дней, в связи с чем, размер арендной платы по договору составил 509 366 руб. 67 коп. Таким образом, ответчик необоснованно удерживает излишне внесенную плату в размере 267 633 руб. 33 коп.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 108 138 руб. 67 коп. и 267 633 руб. 33 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами сроком по 14 марта 2023 г. в общем размере 53 661 руб. 79 коп. и по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, возврат госпошлины 6 958 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2023 г. исковые требования Кислых Д.А. удовлетворены частично.

С Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу Кислых Д.А. взыскано неосновательное обогащение 337 485 рублей 07 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами - 48 600 рублей 56 копеек; расходы на оплату услуг представителя - 22 000 руб.; возврат государственной пошлины в размере 6 958 рублей.

С Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу Кислых Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленную на сумму неосновательного обогащения 337 485 рублей 07 копеек, за каждый календарный день, начиная с 15 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств отказано.

С Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 102 рубля 86 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Аксаментов Д.М. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается положение земельного законодательства, условия торгов и договоров от 16 ноября 2020 г. N341, от 15 марта 2021 г. N, указав, что возврат арендатору суммы задатка в случае досрочного прекращения договорных обязательств не предусмотрен. Сумма задатка, оплаченная арендатором как победителем торгов, является платой не только за использование земельного участка, но и платой за предоставление права заключить соответствующий договор аренды. При расторжении договора аренды стороны каких- либо взаимных обязательств, в том числе, по возврату суммы задатка не определили. Возврат суммы задатка в качестве излишне внесенной арендной платы аукционной документацией также не предусмотрен. Указал на неверный период расчета просрочки при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылался на отсутствие доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Представителем Кислых Д.А. - Ласкаевой А.Д. на кассационную жлобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2020 г. между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и Кислых Д.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка. Указанный договор аренды заключен по результатам аукциона на право заключения договора аренды N, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор, приобретший право заключение договора на аукционе, проведенном 30 октября 2020 г, принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, расположенный в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), с кадастровым N, площадью 1 319 кв.м, находящийся по "адрес", в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, которая прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, для использования в целях строительства объектов: для индивидуального жилищного строительства (код -2.1).

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за участок определен по результатам аукциона и составляет 548 340 руб. в квартал.

В силу пункту 3.3 договора, арендная плата за первый подлежащий оплате период вносится в течение 30 дней со дня подписания договора, внесенный арендатором задаток засчитывается в счет арендной платы.

До заключения вышеуказанного договора истцом в соответствии с извещением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым N, внесен задаток в размере 888 000 руб.

5 марта 2021 г. между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Кислых Д.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N, в соответствии с которым продавец обязуется предоставить в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым N, цена участка установлена в размере 76 437 руб. 70 коп.

Указанная плата внесена Кислых Д.А. 26 февраля 2021 г, что подтверждается чек- ордером.

Кроме того 15 марта 2021 г. между ДМИЗО администрации г. Красноярска (арендодатель) и Кислых Д.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, заключенный по результатам аукциона на право заключения договора аренды N, в соответствии с которым, арендодатель предоставляет, а арендатор, приобретший право заключение договора на аукционе, проведенном 10 февраля 2021 г, принимает в аренду земельный участок с категорией земель ? земли населенных пунктов, расположенный в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), с кадастровым N, площадью 1 154 кв.м, находящийся по "адрес", в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, которая прилагается к договору и является его неотъемлемой частью, для использования в целях строительства объектов: для индивидуального жилищного строительства (код - 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за участок определен по результатам аукциона и составляет 194 250 руб. в квартал.

В силу пункта 3.3 договора, арендная плата за первый подлежащий оплате период вносится в течение 30 дней со дня подписания договора, внесенный арендатором задаток засчитывается в счет арендной платы. Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата.

До заключения вышеуказанного договора истцом в соответствии с извещением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым "адрес", внесен задаток в размере 777 000 руб.

По условиям, изложенным в извещении о проведении аукциона, задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым заключается договор аренды земельного участка, засчитываются в счет арендной платы за него.

21 октября 2021 г. между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Кислых Д.А. заключен договор купли-продажи земельного участка N, в соответствии с которым продавец обязуется предоставить в собственность за плату, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым N, цена участка установлена в размере 38 294 руб. 05 коп, которая внесена Кислых Д.А. 18 октября 2021 г, что подтверждает чек-ордером от указанной даты.

7 декабря 2021 г. Кислых Д.А. обратился к ответчику с заявлением о проведении сверки расчетов по договорам аренды N от 16 ноября 2020 г N от 15 марта 2021 г.

21 декабря 2021 г. ДМИЗО администрации города Красноярска Кислых Д.А. был дан ответ, согласно которому возврат денежных средств из договоров аренды земельных участков от 15 марта 2021 г. N, от 16 февраля 2020 г. N не представляется возможным, поскольку сумма задатка, оплаченная арендатором, как победителем торгов и засчитанная в счет арендной платы по договорам аренды, является платой не только за использование земельного участка, но и платой за предоставление права заключить соответствующие договора аренды. Аукционной документацией не предусмотрен случай возврата задатка победителю торгов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в результате сбережения им излишне уплаченной арендной платы, учитывая, что арендная плата внесена истцом по договору от 16 ноября 2020 г. в сумме 888 000 рублей, по договору от 15 марта 2021 г. в сумме 777 000 рублей, а пользование земельными участками производилось им меньший период времени ввиду заключения договоров купли-продажи земельных участков... Суд первой инстанции, учитывая, что при приобретении истцом арендованного земельного участка, имевшееся обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного договора аренды сохраняется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, пришел к выводу, что арендная плата, полученная ответчиком за период после регистрации права собственности за истцом, является неосновательным обогащением.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу Кислых Д.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48600 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки банка России, начисленных на сумму неосновательного обогащения за каждый календарный день просрочки, начиная с 15 марта 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда в апелляционном порядке согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством РФ. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

Согласно ч. 17 ст. 39.12 ЗК РФ, победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наибольшую цену за земельный участок или наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок.

В соответствии с пунктом 21 статьи 39.12 ЗК РФ задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Суды нижестоящих инстанций, верно применив вышеуказанные нормы права, пришли к правильному выводу о том, что поскольку до окончания срока аренды земельный участок был передан в собственность истца, с момента перехода права собственности по договору купли-продажи у собственника (истца) прекратились обязательства по оплате арендных платежей, так как с этого момента у собственника возникает обязанность по уплате земельного налога, в связи с чем арендная плата, полученная ответчиком за период после государственной регистрации права собственности, является неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу в силу положений статьи 1102 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма задатка, оплаченная арендатором как победителем торгов, является платой не только за использование земельного участка, но и платой за предоставление права заключить соответствующий договор аренды, а также то, что возврат арендатору суммы задатка в случае досрочного прекращения договорных обязательств не предусмотрен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае имело место не расторжение договора по инициативе истца, а его прекращение в связи с заключением нового договора (купли-продажи).

Судами верно принято во внимание, что согласно условиям, содержащимся в извещениях о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым заключается договор аренды земельного участка, засчитываются в счет арендной платы за него.

Поскольку аукционная документация не предусматривает обязанности арендатора по внесению платы за предоставление права заключить договоры аренды, то задаток засчитывается в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. При этом внесенный победителем аукциона задаток не возвращается лишь в случае уклонения победителя аукциона от заключения договоров.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается то обстоятельство, что сумма задатка, оплаченная истцом, является платой не только за пользование земельного участка, но и платой за предоставление права заключить соответствующие договора аренды, выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии н стороне ответчика неосновательного обогащения являются верными.

При определении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суды обоснованно исходили из того, что началом периода пользования чужими денежными средствами является дата государственной регистрации договора купли продажи в Управлении Росреестра, с которой прекратили свое действие договоры аренды. В связи с чем, доводы кассатора о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определенного размера расходов на оплату услуг представителя являются правильными, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи