Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23296/2023[88-23861/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Новосибирска гражданское дело N2-103/2023 (54RS0006-01-2022-005246-55)

по исковому заявлению Сербулы Николая Дмитриевича к Перковой Жанне Анатольевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Сербулы Николая Дмитриевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения по средствам видеоконференц-связи Сербула Н.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Перковой Ж.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором, с учетом уточнений, просил обязать ФИО6 передать ему кресло руководителя "Бюрократ" Т-9950АХSN черное кожаное, взыскать денежные средства за пользование чужим имуществом в размере 35 000 руб, 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в апреле 2021 г. он передал ФИО2 в безвозмездное временное пользование указанное кресло, согласно устной договоренности, кресло ФИО2 обязалась вернуть по первому требованию. Однако, по требованию истца кресло не вернула. В результате незаконного пользования креслом ФИО2 сберегает свои личные средства на аренде компьютерного кресла, ежемесячно экономя на этом 5000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

"Обязать ФИО2 передать ФИО1 кресло руководителя "Бюрократ" Т-9950АХSN черное кожаное.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за пользование чужим имуществом в размере 142, 26 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибисркого областного суда от 13 июля 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2023 г. отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме.

Оспаривая законность апелляционного определения, ФИО1 указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что кресло передано в дар, сделанные на основании показаний ответчика, не соответствуют действительности, так как у истца было волеизъявление на передачу кресла только в безвозмездное пользование на время, о чем свидетельствует, тот факт, что документы на кресло переданы не были, ФИО2 дар не задекларировала, налог не заплатила. Так же указывает, что суд апелляционной инстанции разрешая спор применил нормы права касающиеся договора дарения, в то время как для данного вида правоотношений необходимо было применять законодательные акты, регулирующие договор ссуды.

От ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не представила доказательств дарения ей спорного имущества, что кресло находится в незаконном владении ответчика, а потому, руководствуясь положениями ст. 301 ГК РФ принял решение об истребовании у ответчика в пользу истца спорного имущества.

Установив, что ответчик незаконно владела спорным имуществом, суд в соответствии с положениями ст.303 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качества возмещения доходов, которые ответчик извлек за все время владения спорным имуществом, и основываясь на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, из которых следовало что стоимость аренды кресла руководителя ""Бюрократ" Т-995 0AXSN с февраля 2022 г. составляет 142, 26 рубля, взыскал указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца. Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. Также были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

С учетом положений ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч.1 ст.572, ч.ч.1, 2 ст.574 ГК РФ, учитывая, что из показаний обеих сторон по делу следует, что спорное имущество было передано истцом в безвозмездное пользование (владение, т.е. в собственность) ответчика, волеизъявление истца на передачу данного имущества ответчику сопровождалось передачей дара, учитывая субъектный состав данной сделки и стоимость спорного имущества, не требующей заключение письменной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец подарил спорное имущество ответчику и с момента передачи дара ответчик стала собственником спорного имущества, следовательно, является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое перешло в ее собственность с момента заключения сделки - договора дарения. Учитывая, что основные требования истца удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов было также отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что кресло было передано истцом в пользование по договору ссуды отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном трактовании норм действующего законодательства.

В силу п.2 ст.159 ГК РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В ситуации приведенной в п.2 ст.159 ГК РФ момент совершения сделки совпадает с моментом исполнения и прекращения обязательства, возникшего на ее основе. В правоотношениях по безвозмездному пользованию такие признаки отсутствуют, сделка носит длящийся характер.

Договор безвозмездного пользования между сторонами спора в письменной форме не заключался, при этом в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства заключения между сторонами именно договора безвозмездного пользования.

В то время как договор дарения, о заключении которого между сторонами, пришел суд апелляционной инстанции, относится к числу сделок, которые могут быть совершены в устной форме.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что истцом не были переданы ответчику документы на кресло, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и сами по себе не свидетельствуют о заключении между сторонами именно договора безвозмездного пользования, поскольку действующим законодательством не закреплена обязанность по передаче документов в отношении передаваемого объекта как при заключении договора безвозмездного пользования, так и договора дарения.

Также не опровергают выводов суда апелляционной инстанции доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не задекларировала полученный дар и не заплатила налог, поскольку в силу п.18.1 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы физических лиц в натуральной форме, получаемые от физических лиц в порядке дарения.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сербулы Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц