Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23306/2023[88-23690/2023]

N 88-23690/2023

г. Кемерово 19 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 24MS0025-01-2023-001424-05 по иску акционерного общества "Красноярская энергетическая компания" к Фефеловой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы

по кассационной жалобе Фефеловой Л.В. на апелляционное определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красноярская энергетическая компания" (далее - АО "КрасЭКо") обратилось в суд с иском к Фефеловой Л.В. о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, ссылаясь на то, что истец является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем поставляет коммунальные ресурсы в жилое помещение, расположенное по "адрес", собственником которого является, в том числе Фефелова Л.В. У ответчика Фефеловой Л.В. имеется задолженность за поставленные истцом коммунальные ресурсы.

АО "КрасЭКо" просило взыскать с Фефеловой Л.В. задолженность за коммунальные ресурсы (отопление жилого помещения) за период с 1 февраля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 6 756, 35 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 22 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены, с Фефеловой Л.В. взыскана задолженность за коммунальный ресурс - отопление жилого помещения, расположенного по "адрес", за период с 1 февраля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 6 756, 35 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Фефеловой Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Ермаковского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения Ермаковского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из подпункта "и" пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судами установлено и следует материалами дела, Фефелова Л.В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес", другими собственниками квартиры являются ее бывший супруг Курочкин В.В. и сын ФИО1

АО "КрасЭко" оказывает в данном доме услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждается постановлением главы Администрации ЗАТО Солнечный от 7 февраля 2014 г. N 72-п, а также протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 июня 2018 г.

Согласно выписке из финансово-лицевого счета N, открытого на имя Фефеловой (Курочкиной) Л.В, за период с 1 февраля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. образовалась задолженность в размере 6 756, 35 руб.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2016 г. определен порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по "адрес", с учетом доли расходов, приходящихся на несовершеннолетнего Курочкина В.В. в следующих долях: оплата за содержание, ремонт жилого помещения и отопление производят Курочкин В.В. и Фефелова Л.В. в равных долях по ? доли каждого от общей суммы начисленной платы за указанный вид услуги; оплата за вывоз ТБО, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение производит Курочкин В.В. На МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края возложена обязанность по заключению отдельных соглашений по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по "адрес", с учетом доли расходов, приходящихся на несовершеннолетнего ФИО1, с выдачей отдельных платежных документов с Фефеловой Л.В. на оплату ? доли от общей суммы начисленной платы за содержание, ремонт жилого помещения и отопление; с Курочкина В.В. на оплату ? доли от общей суммы начисленной платы за содержание, ремонт жилого помещения и отопление, а также 100 % начисленной платы за вывоз ТБО, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение.

Согласно решению Ужурского районного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 г. с Курочкина В.В. в пользу Фефеловой Л.В. взыскана денежная компенсация стоимость 1/3 доли квартиры, распложенной по "адрес", в размере 223 126, 66 руб.; прекращено за Фефеловой Л.В. право общей долевой собственности на 1/3 доли квартиры общей площадью 34, 1 кв.м, расположенной по "адрес", после полной выплаты Курочкиным В.В. денежной компенсации в размере 223 126, 66 руб.; за Курочкиным В.В. признано право общей долевой собственности на 1/3 доли квартиры, общей площадью 34, 1 кв.м, расположенной по "адрес", после полной выплаты им в пользу Фефеловой Л.В. компенсации в размере 223 126, 66 руб.

До настоящего времени решение Ужурского районного суда от 21 февраля 2018 г. осталось неисполненным, Фефелова Л.В. денежную компенсацию от Курочкина В.В. не получила, следовательно, до настоящего времени она является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по "адрес", что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не в полном объеме оплачивала предоставленные истцом услуги по тепловой энергии, в связи с чем удовлетворил исковые требования АО "КрасЭко". Определяя размер задолженности, мировой судья исходил из представленного истцом расчета и материалов дела, подтверждающих размер задолженности.

Проверяя законность принятого мировым судьей решения и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что образовавшаяся у ответчика Фефеловой Л.В. задолженность по оплате тепловой энергии за период с 1 февраля 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 6 759, 82 руб. по лицевому счету N подтверждена материалами дела.

Отклоняя доводы Фефеловой Л.В. об отсутствии задолженности по оплате коммунальных ресурсов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО "КрасЭКо" является единой теплоснабжающей организацией на территории ЗАТО п. Солнечный и доказательств оплаты услуги по тепловой энергии в ресурсоснабжающую организацию АО "КрасЭКо" по лицевому счету N ответчиком не представлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, непроживание собственника в жилом помещении не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательства оплаты спорных платежей за оказанную коммунальную услугу - подача тепловой энергии, ответчиком представлены не были.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. При этом из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, не усматривается оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 12 сентября 2023 г оставить без изменения, кассационную жалобу Фефеловой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк