Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23312/2023[88-23418/2023]

N 88-23418/2023

г. Кемерово 7 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 04MS0040-01-2023-000619-88 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" к Бабичук Алексею Кузьмичу, Бабичук Анне Константиновне, Бабичук Наталии Алексеевне о взыскании задолженности за услуги с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе Бабичук А.К. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июня 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "ЭкоАльянс" (далее ООО "ЭкоАльянс") обратилось в суд с иском к Бабичук А.К, Бабичук А.К, Бабичук Н.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 апреля 2019 г. в силу п.п. 4 и 5 ст. 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и в соответствии с ч. 5 ст. 30 ЖК РФ между истцом и собственниками дома по "адрес" заключен договор оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, открыт лицевой счет N

С 1 апреля 2019 г. ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате услуг по утилизации твердых коммунальных отходов, оказание которых региональным оператором - ООО "ЭкоАльянс" исполняются в полном объеме. В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, у ответчиков за период 1 декабря 2020 г. по 30 апреля 2022 г. образовалась задолженность в размере 2 480 рублей 34 коп.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 декабря 2020 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 2 480 рублей 34 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28 февраля 2023 г. исковые требования ООО "ЭкоАльянс" удовлетворены.

С Бабичук А.К, Бабичук А.К. в пользу ООО "ЭкоАльянс" в солидарном порядке взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 декабря 2020 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 1 860 рублей 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С Бабичук Н.А. и Бабичук А.К. солидарно взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО в размере 620 рублей 09 коп, судебные расходы на госпошлину в размере 100 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабичук А.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Кассатор считает, что между сторонами не заключался договор на оказание услуг по обращению с ТКО, несмотря на неоднократное его обращение с просьбой заключить договор в соответствии с типовым договором, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N1156 от 12 ноября 2016 г. Неоднократно он просил заключить договор на оказание услуг именно с оплатой за фактический объем принятых ТКО за истекший месяц. Лицевой счет, открытый на его адрес, не может подменять собой договор.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого дома по "адрес" являются Бабичук А.К. в доле ?, Бабичук Н.А. в доле ?. На регистрационном учете по указанному адресу в спорном периоде зарегистрировано 2 человека ? Бабичук А.К. и Бабичук А.К.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", установив, что в спорный период ответчикам по "адрес" были оказаны услуги по утилизации твердых коммунальных отходов, обязанность по оплате которых ответчиками не исполнялась надлежащим образом, усмотрел основания для солидарного взыскания с ответчиков задолженности за период с 1 декабря 2020 г. по 30 апреля 2022 г. пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчикам в спорный период были оказаны, но ответчиками не оплачены в полном объеме.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, все собственники помещений (граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица) обязаны заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона и иных правовых актов.

Принимая во внимание, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами предоставлялись ответчикам, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Представленный истцом расчет задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, произведённый в соответствии с установленными тарифами, проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции и признан достоверным.

Доказательств неосуществления вывоза твердых коммунальных отходов ответчиками не представлено. При этом, со стороны истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение силами ООО "ЭкоАльянс" работ по вывозу твердых коммунальных отходов, в том числе в указанный период.

О наличии задолженности, как и о необходимости её погашения ответчики уведомлялись истцом, что подтверждается также вынесением мировым судьей судебного участка N 6 в Железнодорожного района г. Улан-Удэ судебного приказа от 21 июня 2022 г. N 2-4941/2022, который ввиду поступивших от Бабичук А.К. возражений относительно его исполнения определением мирового судьи судебного участка N 6 в Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11 июля 2022 г, отменен. Однако, ответчиками не были приняты меры для погашения образовавшейся задолженности.

Пунктом 148.30 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), установлено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

При этом собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчиков солидарной обязанности по уплате заявленной ко взысканию задолженности, поскольку истцом были представлены надлежащие доказательства об оказании услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений с ООО "ЭкоАльянс" и не потреблении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сложившиеся между сторонами отношения признаются договорными в силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от соблюдения формальных условий заключения договора. Следовательно, отсутствие письменного договора не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между региональным оператором, оказывающим услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, и лицом, получающим подобные услуги.

Доводы о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, исходя из характера замечаний и доводов заявителя жалобы, не свидетельствуют о допущении судами нарушений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 379.7 ГПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства по делу подлежат отклонению, так как выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате услуги по вывозу твердых коммунальных отходов ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили, суды правомерно сочли требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы кассационной жалобы, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабичук А.К. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских