Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23317/2023[88-23330/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю, судей Баера Е. А, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1367/2022 (19RS0011-01-2022-002950-84) по иску Зубковой Оксаны Борисовны к Степановой Нине Сергеевне о возмещении имущественного вреда, по кассационной жалобе Степановой Нины Сергеевны на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зубкова О.Б. обратилась в суд с иском к Степановой Н.С. о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивировала тем, что 18 октября 2022 г. в районе дома N 50 по ул. Дружбы Народов г. Абакана Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Nissan Tino и автомобиля Mazda Axela под управлением Степановой Н.С, в результате чего ее автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 328168 руб. В связи с тем, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является Степанова Н.С, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то именно она должна возместить ей причиненный ущерб.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать со Степановой Н.С. в свою пользу 236900 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг аварийного комиссара 2000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6536 руб. 68 коп, по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 3500 руб.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 марта 2023 г. со Степановой Н. С. в пользу Зубковой О. Б. в возмещение ущерба взысканы 236900 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5589 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 мая 2023 г. решение суда первой инстанции от 22 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанова Н. С. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несогласие с размером ущерба. Указывает, что принадлежащий истцу автомобиль 2001 г. выпуска, многократно участвовал в ДТП, получал механические повреждения. Полагает, что причиненный истцу ущерба должен составлять не более стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, а именно 64169, 01 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18 октября 2022 г. в г. Абакане Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Nissan Tino и автомобиля Mazda Axela, под управлением Степановой Н.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Степановой Н.С.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению ООО "Агентство профессиональной оценки собственности", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tino без учета износа заменяемых деталей составляет 328168 руб, с учетом износа 102825 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Абакан-Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tino, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 318700 руб, с учетом износа - 101000 руб. Среднерыночная доаварийная стоимость данного автомобиля составляет 304800 руб. Восстановление экономически нецелесообразно в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства. Стоимость годных остатков, не пострадавших в рассматриваемом случае, составляет 67900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении запасных частей составляет 64169 руб. 91 коп.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, исходя из доказанности вины Степановой Н. С. в совершении дорожно-транспортного происшествия, и как следствие, в причинении истцу имущественного вреда, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tino - 236900 руб. (304800 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) - 67900 руб. (стоимость годных остатков).

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом.

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

Доводы кассатора о том, что в пользу ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Как следует из заключения судебной экспертизы, восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства, в связи с чем размер ущерба определен судами, исходя из разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

С учетом указанных обстоятельств, при отсутствии представленных ответчиком доказательств того, что размер ущерба, подлежащий взысканию составляет меньшую сумму, чем определено заключением судебной экспертизы, выводы судов о взыскании с ответчика ущерба в указанном размере соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение размера ущерба указанным выше способом является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 22 марта 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Нины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Е. А. БаерО. Н. Данилова