Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23362/2023[88-23663/2023]

N 88-23663/2023

г. Кемерово 4 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В, рассмотрев гражданское дело N 22RS0015-01-2023-003281-81 по иску Муниципального унитарного предприятия г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" к Чаплыгиной Светлане Валерьевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" (далее - МУП г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети") обратилось в суд с исковым заявлением, в котором в качестве ответчика указана Чаплыгина C.В, просило взыскать с Чаплыгиной С.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 138 995, 39 руб, в том числе сумму основного долга за период с 1 мая 2019 г. по 31 мая 2023 г. в размере 99 011, 16 руб, сумму за период с 11 июня 2019 г. по 6 июля 2023 г. в размере 39 984, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 979, 91 руб, почтовые расходы в размере 194 руб.

Определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июля 2023 г. исковое заявление возвращено со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за неподсудностью спора данному суду, поскольку ответчик Чаплыгина С.В, являющаяся единственным наследником после имущества ФИО1, проживает по адресу: "адрес".

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 29 августа 2023 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" изложена просьба об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в исковом заявлении в качестве ответчика указана Чаплыгина С.В. во вводной части, помимо адреса регистрации ответчика, указан адрес задолженности - "адрес".

Суд первой инстанции, установив, что ответчик Чаплыгина С.В, являющаяся единственным наследником к имуществу ФИО1, проживает по адресу: "адрес", со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора данному суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что предмет иска заявления содержит просьбу о взыскании всей заявленной суммы задолженности именно с Чаплыгиной С.В. Само по себе ходатайство об истребовании наследственного дела после смерти ФИО2 с тем, чтобы затем, как указано, распределить долю между собственниками, в контексте статей 3, 131, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что предмет иска составляют требования к наследственному имуществу после смерти ФИО2

Равным образом, указание в основании иска о том, что в настоящее время требования в полном объеме предварительно предъявлены к Чаплыгиной С.В, а в дальнейшем истец намерен их скорректировать, вопреки доводам жалобы, как раз и свидетельствует о том, что иск предъявлен исключительно к Чаплыгиной С.В.

Суд апелляционной инстанции отметил, что истец как юридическое лицо и профессиональный участник рынка оказания коммунальных услуг имеет возможность четко и ясно сформулировать как предмет, так и основания иска с тем, чтобы избежать сомнения в толковании использованных им слов и выражений.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика - организации.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 июля 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП г. Новоалтайска "Новоалтайские тепловые сети" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева