Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23372/2023[88-23774/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю, судей Баера Е. А, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4386/2022 (24RS0041-01-2022-001476-75) по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Вячеслава Вячеславовича к Пономаревой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, по кассационной жалобе Пономаревой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Мельников В.В. обратился в суд с иском к Пономаревой Н.А. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2021 г. между Мастерской продажи недвижимости "Ремесленники" в лице Мельникова В.В. (исполнитель) и Пономаревой Н.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее "адрес"). Обязательства по договору исполнителем выполнены в полном объеме, вместе с тем, согласованное в договоре вознаграждение в размере 168000 руб, ответчиком не оплачено. При этом, 17 ноября 2021 г. после проведения встречи с непосредственным покупателем ФИО10 и подписания предварительного договора, Пономарева Н.А. обратилась с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке. В настоящее время "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО10

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неоплаченное вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в размере 168000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3133 руб, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований ИП Мельникова В. В. к Пономаревой Н. А. о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2023 г. постановление суда первой инстанции от 30 ноября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, согласно которому исковые требования ИП Мельникова В. В. к Пономаревой Н. А. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворены частично.

С Пономаревой Н. А. в пользу ИП Мельникова В. В. взыскано вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в размере 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 922, 60 руб, почтовые расходы в размере 207, 37 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 386, 90 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пономарева Н. А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что нарушение условий договора оказания услуг она не допускала. Договор с ИП Мельниковым В. В. был расторгнут 17 ноября 2021 г. в связи с бездействием истца. С целью продажи квартиры она сама разместила свой номер телефона на балконе продаваемой квартиры и на сайте "Юла". Истец работу с документами не проводил, проверку на наличие обременений и иных возможных препятствий для совершения сделки также не проводил. Истец не представил доказательств несения затрат на рекламу, на проведение анализа рынка недвижимости с целью установления стоимости квартиры. Заявитель полагает, что услуги оказаны истцом ненадлежащим образом, поскольку действия по снятию обременений с квартиры и регистрации перепланировки были совершены после заключения предварительного договора. При этом утверждает, что предварительный договор с ФИО10 подписывала без помощи работника истца ФИО4, то есть все действия, в том числе по поиску покупателя, были произведены лично ею, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27 сентября 2021 г. между индивидуальным предпринимателем Мельниковым В.В. (Мастерская продажи недвижимости "Ремеслиникъ" - исполнитель) и ответчиком Пономаревой Н.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимого имущества - "адрес". Ответственным лицом за исполнение поручения заказчика назначен ФИО4

Брылев Н.Н. является сотрудником Мастерская продажи недвижимости "Ремеслиникъ" на основании договора оказания услуг от 11 января 2021 г.

Согласно условиям договора, заказчик принял на себя обязательства предоставить исполнителю эксклюзивное (исключительное) право осуществлять от его имени и по его поручению действия по поиску покупателя "адрес", оплатить услугу исполнителя, а также в течении срока действия договора не заключать соглашений и договоров с иными лицами, предмет которых полностью или частично совпадает с предметом настоящего договора (п.1).

В соответствии с п. 2 указанного договора исполнитель обязан провести анализ документов па объект недвижимости с целью определения готовности документов к проведению сделки и, в случае их готовности, принять оригиналы (копии) документов, необходимые для заключения договора купли-продажи объекта недвижимости по акту приема-передачи, приступить к оказанию услуг в течение одного рабочего дня с момента получения необходимой информации от заказчика, информировать заказчика о ходе предоставления услуг, проводить ознакомление потенциальных покупателей с объектом недвижимости, сопровождая их во время просмотра, провести рекламную компанию объекта, используя свою базу данных, периодические печатные издания, наружные рекламные средства, Интернет, сайт исполнителя, при необходимости размещая рекламу в СМИ и используя другие средства рекламы по своему усмотрению, исходя из концепции наилучшей и наиболее эффективной рекламно-маркетинговой работы в отношении объекта, предоставлять офисное помещение для проведения переговоров между заказчиком и потенциальным покупателем, оказывать информационно-консультативное содействие заказчику при государственной регистрации перехода права собственности, при государственной регистрации договора, разработать и предоставить заказчику бланки предварительного договора и договора по отчуждению объекта с учетом требований заказчика и положений законодательства Российской Федерации.

В п. 3 договора сторонами согласован размер вознаграждения исполнителя, подлежащий оплате заказчиком - 5% от суммы продажи (200 000 руб.), указанная сумма вознаграждения включена в стоимость объекта. Окончательная сумма утверждается протоколом. В соответствии с протоколом согласования от 19 октября 2021 г. размер оплаты услуг исполнителя по договору составляет 168000 руб.

16 октября 2021 г. между Пономаревой Н.А. (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи "адрес", по условиям которого основной договор купли-продажи должен быть заключен до 03.12.2021. Цена квартиры определена сторонами в сумме 4 200 000 руб.

17 ноября 2021 г. ответчик направил истцу заявление об отказе от договора, в связи с тем, что в услугах исполнителя она больше не нуждается.

При этом, на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2021 г. за ФИО10 и ФИО5 29 ноября 2021 г. зарегистрировано право собственности на "адрес".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора обязанности истца считаются надлежащим образом исполненными в момент заключения основного договора купли-продажи квартиры между заказчиком и покупателем, при этом, потребитель вправе отказаться от договора оказания услуг с выплатой исполнителю затрат на фактическое оказание услуг. Поскольку истец не предоставил доказательств несения таких затрат, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией не согласился, указав, что из буквального содержания подписанного Пономаревой Н.А. договора от 27 сентября 2021 г. следует, что его целью являлось оказание услуг по продаже "адрес". Согласно материалам дела, при участии сотрудника истца ФИО12 проведен показ указанной квартиры ФИО11, с которым позднее были заключены предварительный и основной договор купли-продажи квартиры, а также совершены иные действия в рамках заключенного договора оказания риэлторских услуг. Таким образом, фактически цель договора была достигнута - жилое помещение было приобретено ФИО10, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом того, что цель заключенного между сторонами - продажа квартиры была достигнута, а также учитывая только частичное оказание услуг надлежащего качества, предусмотренных договором, а именно: проведение рекламной компании объекта, ведение переговоров со стороной потенциального покупателя, осуществление показа объекта потенциальному покупателю, предоставление помещения для ведения переговоров по заключению сделки, подготовка документов для заключения предварительного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Пономаревой Н.А. в пользу ИП Мельникова В.В. подлежит взысканию вознаграждение по договору возмездного оказания услуг в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика обязанности возместить истцу понесенные в связи с частичным исполнением договора расходы в размере 50 000 руб. отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Доводы кассатора о том, что истцом не представлено доказательств исполнения договора на оказание риэлторских услуг в полном объеме, все действия по продаже квартиры были выполнены самой Пономаревой Н. А, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно указал, что именно сотрудником истца был выполнен ряд действий по продаже квартиры, то есть исполнителем оказаны услуги, которые привели к достижению цели договора, заключенного между сторонами, продаже квартиры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив факт заключения между сторонами договора об оказании риэлтерских услуг, определив фактический объем оказанных истцом ответчику услуг по указанному договору в соотношении с имеющимися доказательствами по делу, признав обоснованным наличие обязательства ответчика по оплате данных услуг истцу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований.

При этом суд апелляционной инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законными, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пономаревой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. Ю. Чунькова

Судьи

Е. А. БаерО. Н. Данилова