Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23376/2023[88-23413/2023]

N 88-23413/2023

г. Кемерово 8 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 19MS0012-01-2022-002249-74 по иску Акционерного общества "Красноярсккрайгаз" к Филисову Олегу Петровичу о взыскании задолженности за поставленный газ

по кассационной жалобе представителя Филисова О.П. - Пшеничникова Б.В. на апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Красноярсккрайгаз" обратилось к мировому судье судебного участка N 12 г. Абакана Республики Хакасия с иском к Филисову О.П. о взыскании задолженности за поставленный газ.

Требования мотивировало тем, что истец осуществляет поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд ответчику, являющемуся абонентом, на основании договора поставки газа в жилое помещение, расположенное по "адрес" В период с 1 января 2019 г. по 13 апреля 2021 г. ответчик не производил оплату за потребленный газ.

Просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный ресурс в размере 3 199 руб. 27 коп, возместить почтовые расходы в размере 94 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 марта 2023 г. по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза и оценка собственности". На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по "адрес", по состоянию на 5 октября 2020 года. Расходы на проведение экспертизы возложены на АО "Красноярсккрайгаз", производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 5 сентября 2023 г. определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 марта 2023 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель Филисова О.П. - Пшеничников Б.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции ввиду нарушения процессуального права. Кассатор считает, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на дату принятия ответчиком наследства после смерти собственника спорной квартиры. Считает, что без проведения оценки рыночной стоимости наследственного имущества, определённой на время открытия наследства, для истца исключена возможность обосновать размер своих требований в соотнесении с рыночной стоимостью наследуемого имущества.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 3 199 руб, требования мотивируя тем, что в период с 1 января 2019 г. по 13 апреля 2021 г. плата за поставленный ресурс собственником квартиры, расположенной "адрес" не производилась.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что собственником квартиры являлась его мать ФИО8 умершая ДД.ММ.ГГГГ он принял наследство после ее смерти, о наличии задолженности за поставленный газ ему ничего не известно.

В судебном заседании 6 марта 2023 г. суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, и как следует из протокола судебного заседания, представитель истца Волкова Н.С. и представитель ответчика Филисова О.П. Пшеничников Б.В. не возражали против назначения экспертизы.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости квартир, расположенной "адрес", расходы на проведение экспертизы возложены на истца АО "Красноярсккрайгаз".

Назначая по делу судебную оценочную экспертизу, суд первой инстанции исходил из необходимости установления рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на дату принятия ответчиком наследства после смерти собственника спорной квартиры.

Отменяя определение суда о назначении оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не привел предусмотренных законом оснований для назначения оценочной экспертизы, вопрос о распределение судебных расходов на проведение экспертизы на обсуждение участников спора не ставил.

Согласно акту определения кадастровой стоимости квартиры, расположенной "адрес" от 18 июня 2014 г, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимого имущества составляет 1 412 585 руб. 93 коп, кроме того, из договора купли - продажи указанной квартиры, заключенного 7 апреля 2021 г. между Филисовым О.П. и Соколовой В.И, усматривается, что цена по договору составляет 1 924 000 руб.

Из материалов наследственного дела к имуществу "адрес" представленного по запросу суда, усматривается, что в состав наследства, полученного ответчиком Филисовым О.П, вошли также денежные вклады и ценные бумаги, стоимость которых превышает размер исковых требований.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ни одна из сторон не ссылалась на то, что стоимость наследственного имущества, полученного ответчиком, недостаточна для взыскания задолженности в размере 3199 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обжалование определения о назначении экспертизы возможно только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, поскольку это прямо предусмотрено положениями ст. ст. 218, 104 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В силу статьи 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Принимая во внимание, что сторонами спора не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, а вопрос о назначении экспертизы был поставлен судом по собственной инициативе, выводы суда первой инстанции о возложении на сторону истца обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений части 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для проведения экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства при заявленных предмете и основаниях иска, с учетом доводов и возражений сторон, позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемого судебного постановления дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Филисова О.П. - Пшеничникова Б.В. без удовлетворения.

Судья: Г.В. Благодатских