Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23432/2023[88-23770/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н. П, судей Гунгера Ю. В, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5147/2023 (24RS0048-01-2022-015011-33) по иску региональной общественной организации "Красноярское общество защиты прав потребителей" в интересах Ширшова Данила Ивановича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

РОО "Красноярское Общество защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Ширшова Д.И. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2022 г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак N, под управлением Тарасова Р.С, принадлежащим на праве собственности Сабанчиеву Р. Г, и автомобиля Toyota Camry, имеющим государственный регистрационный знак N, под управлением Ширшова Д. И. В данном ДТП виновным является водитель Тарасов Р. С. Истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", где был застрахован его риск гражданской ответственности. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Note на момент ДТП не была застрахована в виду досрочного прекращения срока действия полиса ОСАГО. 5 июля 2022 г. истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2022 г. требования Ширшова Д.И. оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу Ширшова Д.И. страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку - 460000 руб, компенсацию морального вреда - 100000 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2023 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ширшова Д. И. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, неустойка в размере 200000 руб, штраф в размере 50000 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Региональной общественной организации "Красноярское Общество защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 50000 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 г. решение суда первой инстанции от 12 апреля 2023 г. изменено.

Постановлено снизить подлежащую взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ширшова Данила Ивановича сумму страхового возмещения до 244067 руб.

Снизить подлежащую взысканию с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину до 6723 руб. 15 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами судов о взыскании страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия от 2 июня 2022 г. ответственность водителя Тарасова Р. С, являющегося виновником ДТП, не была зарегистрирована, так как 24 августа 2021 г. полис ОСАГО прекратил свое действие в связи с досрочным расторжение договора страхования по причине того, что собственником автомобиля Nissan Note Сабаничевым С. Г. при заключении договора ОСАГО были представлены недостоверные сведения о месте жительства (регистрации), также указана неверна категория транспортного средства - "А". Поскольку договор ОСАГО был досрочно прекращен, то финансовая организация правомерно отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения.

РОО "Красноярское общество защиты прав потребителей" в интересах Ширшова Данила Ивановича принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 22 июня 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак N под управлением Ширшова Д.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тарасов Р. С, управлявший автомобилем марки Nissan Note, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Сабанчиеву Р. Г.

Гражданская ответственность как владельца автомобиля Nissan Note, так и потерпевшего Широва Д.И. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

6 июня 2022 г. Ширшов Д. И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором страховой компании было отказано поскольку, гражданская ответственность собственника автомобиля NissanNote на момент ДТП не была застрахована в виду досрочного прекращения срока действия полиса ОСАГО.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец предъявил претензию от 5 июля 2022 г. в адрес АО "АльфаСтрахование", которая также оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения Ширшова Д. И. 25 октября 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по досрочному прекращению договора страхования, заключенного с Сабанчиевым Р.Г. являются неправомерными, а потому оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в данном случае не имеется. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400000 руб, исходя из представленного заказ-наряда на выполнение ремонтных работ, а так же компенсации морального вреда. При взыскании штрафа и неустойки, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер штрафа снижен с 200 000 руб. до 50 000 руб, неустойка снижена с 464 000 руб. до 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу потерпевшего страхового возмещения, указав, что сведений об уведомлении Сабанчиева Р.Г. о прекращении действия договора страхования в дело не представлены, требование о представлении достоверных сведений таким уведомлением не является. Кроме того, судом указано, что в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" последствием предоставления страховщику недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, является переход к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, то есть в данном случае предусмотрен иной способ защиты прав страховщика и оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Вместе с тем, с учетом представленного экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 244067 руб, в связи с чем решение в данной части изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статья 15Статья 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которому обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 940 названного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 N 431-П).

Договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора (пункт 1 статьи 450.1, статья 165.1 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является необоснованным, кроме того, указали, что не имелось оснований для досрочного прекращения договора ОСАГО, заключенного с Сабаничевым Р. Г. в связи с предоставлением последним при заключении договора страхования недостоверных сведений о месте своего проживания.

Страховой компанией указано, что 24 августа 2021 г. на электронный адрес Сабанчиева Р.Г. было направлено уведомление о возможном прекращении договора страхования в случае непредставления им достоверных сведений об адресе проживания.

Оценив представленные в обоснование указанных доводов доказательства, суды пришли к выводу, что сведений о получении сообщения Сабанчиевым Р.Г. материалы дела не содержат, так же как заявление о заключении с АО "Альфа Страхование" договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства не содержит согласие на получение юридически значимой информации от АО "Альфа Страхование", в том числе о досрочном прекращении действия договора страхования, на адрес электронной почты.

Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу, что договор страхования, заключенный между ответчиком и Сабиничевым Р. Г. прекращен не был, доказательств обратного не представлено, в связи с чем пришли к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля, принадлежащего Сабиничеву Р. Г, не имелось.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иным толкованием норм материального и процессуального права, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. П. Ветрова

Судьи

Ю. В. ГунгерО. Н. Данилова