Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23518/2023[88-25445/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0014-01-2021-000336-86 по иску Снегиревой Анны Петровны к Пономаревой Ларисе Анатольевне о признании гаража самовольной постройкой, капитальным строением, ее сносе, понуждении ответчика провести перепланировку

по кассационной жалобе представителя Снегиревой Анны Петровны - Сакадынской О.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя Снегиревой А.П. - Сакадынской О.Б, поддержавшей кассационную жалобу, Пономаревой Л.А, ее представителя Нехорошевой О.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Снегирева А.П. обратилась в суд с иском к Пономаревой Л.А. о признании гаража самовольной постройкой, капитальным строением, ее сносе, понуждении ответчика провести перепланировку, ссылаясь на то, что Пономарева Л.А. возвела на соседнем земельном участке ("адрес") капитальное строение - гараж, наклон крыши которого сделан в сторону ее земельного участка. Стекающие с крыши дождевые воды вызывают подтопление ее участка, а также ее хозяйственных построек, расположенных возле границы участка. Ее домашние животные (куры и коза), содержащиеся в хозяйственных постройках, страдают от сырости. Возможное использование постройки в качестве гаража создает угрозу пожарной безопасности. Кроме того, ответчик произвела подсыпку грунта на своем участке, подняв его уровень, в результате дождевые воды идут на ее участок.

На основании изложенного просила о признании возведенного капитального строения объектом недвижимости, возведенным с нарушением Правил землепользования и застройки г. Болотное; обязании ответчика снести построенное капитальное строение на расстояние 3 м. от границы земельного участка Снегиревой А.П, обязании провести работы на земельном участке ответчика по планировке с выравниванием уровня земельного участка истицы.

Решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований Снегиревой А.П. к Пономаревой Л.А. отказано. Заявление Пономаревой Л.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Снегиревой А. П. в пользу Пономаревой Л.А. судебные издержки (расходы по оплате услуг адвоката) в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Взысканы с Снегиревой А.П. в пользу ФБУ Сибирский региональный центр экспертизы МЮ РФ расходы по оплате услуг эксперта в сумме 48400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июня 2023 г. решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20 марта 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Снегиревой Анны Петровны - Сакадынской О.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с выводами суда о недоказанности фактов нарушения прав и законных интересов Снегиревой А.П.; указывает, что суд не дал ей возможности сформулировать вопросы для эксперта, тем самым лишив возможности представить доказательства подтопления ее участка вследствие изменения рельефа земельного участка ответчиком. Вывод суда о том, что спорный объект является хозяйственной постройкой, а не капитальным строением не основан на доказательствах; судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены размер обязательных отступов. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что оно не основано на законе. Кроме того, выражает несогласие с взысканием с нее судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что взысканная с нее сумма не отвечает требованию разумности; факт их несения не подтвержден надлежащими доказательствами. Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам ее жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Снегиревой А.П. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 554 кв. метров, расположенный по "адрес", с кадастровым N.

Пономарева Л.А. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым N, площадью 465 кв. м, расположенного по "адрес". Указанный земельный участок, первоначальной площадью 324 кв.м, был приобретен ответчиком 10 апреля 2018 г. В последствие постановлением администрации г. Болотное от ДД.ММ.ГГГГ N площадь земельного участка была уточнена (до 465 кв.м.), земельный участок был перераспределен в пользу ответчика. 12 апреля 2021 г. земельный участок Пономаревой Л.А. с уточненными границами и площадью был поставлен на кадастровый учет, с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

На указанном участке ответчиком Пономаревой Л.А. собственными силами и за свои средства возведен гараж (строение, хозяйственная постройка) площадью около 40 кв. метров, который используется ответчиком для бытовых нужд.

Из ответа главы администрации Болотнинского района Новосибирской области N 3147 от 9 августа 2022 г. следует, что разрешение на строительство гаража на земельном участке по "адрес" - не требуется, расстояние от границы соседнего участка должно быть не менее 1 м.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы N 2839/9-2 от 26 января 2023 г, при возведении хозяйственной постройки (гаража) расположенной по "адрес" нарушения градостроительных норм (в том числе пожарной безопасности) и регламентов не допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, ответ главы администрации, фотоизображения земельных участков, и, установив отсутствие нарушения градостроительных норм, в том числе пожарной безопасности, при возведении ответчиком спорного строения; устранение ответчиком нарушения земельного законодательства в части возведения строения частично на участке, находящемся в муниципальной собственности; отсутствия доказательств проведения ответчиком работ по поднятию уровня земельного участка и нарушений прав истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Снегиревой Анны Петровны - Сакадынской О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи