Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Благодатских Г.В, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф.
с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2022-004249-92 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кемеровский государственный университет" к Сосновской Елене Ивановне, Мальцевой Анастасии Валерьевне о выселении, признании утратившими право пользования, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кемеровский государственный университет" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кемеровский государственный университет" (далее ФГБОУ ВО "КемГУ") обратилось в суд с иском к Сосновской Е.И, Мальцевой А.В. о выселении, признании утратившей право пользования, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ответчик Сосновская Н.И. состояла в трудовых отношениях с Кемеровским технологическим институтом пищевой промышленности (присоединен к КемГУ) в период с 21 апреля 1992 г. по 1 августа 2013 г.
Сосновская Е.И. проживает в комнате N в общежитии по "адрес" Совместно с нанимателем в комнате проживает Мальцева Анастасия Валерьевна. Договор найма N данного жилого помещения был заключен 28 февраля 2017 г. на период с 28 февраля 2017 г. по 30 июля 2017 г. На сегодняшний день срок действия договора найма истек, договор не продлялся, новый договор на указанную выше комнату не заключался. Общежитие, в котором находится комната N, передано в оперативное управление истца.
Письмом от 8 сентября 2022 г. N 255/01.04 истец предупредил ответчика о том, что при не предоставлении документов, подтверждающих право на проживание в жилом помещении в течение 14 дней со дня получения письма и не освобождении указанного помещения, вынужден будет обратиться в суд. Документы, подтверждающие право на проживание в комнате, не предоставлены, комната не освобождена.
В связи с отсутствием трудовых отношений основания для дальнейшего проживания в комнате отсутствуют. Ответчик подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации. К перечню лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не относится.
Мальцева А.В. с 2011 года после вступления в брак не проживает в спорном жилом помещении. Отсутствие в данной комнате носит постоянный характер, вещи Мальцевой А.В. в комнате отсутствуют. Проживает вместе с супругом и детьми в квартире по "адрес". По данному адресу зарегистрированы ее дети.
Уточнив исковые требования, истец просил выселить Сосновскую Е.И. из жилого помещения, расположенного по "адрес" без предоставления другого жилого помещения, признать Мальцеву А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2023 г. исковые требования ФГБОУ ВО "КемГУ" удовлетворены частично.
Мальцева А.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"
С Мальцевой А.В. в пользу ФГБОУ ВО "КемГУ" взыскано 6000 рублей.
В остальной части требований ФГБОУ ВО "КемГУ" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ФГБОУ ВО "КемГУ" Лисина Н.Л. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права. Кассатор указывает, что Сосновская Е.И. не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Полагает, что гарантии, предусмотренные пунктом 6 статьи 108 ЖК РСФСР и статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении Жилищного кодекса Российской Федерации" не распространяются на Сосновскую Е.И. Судами не учтено отсутствие в настоящее время трудовых отношений между ответчиком и истцом.
Прокурором Кемеровской области- Кузбасса на кассационную жалобу представлены возражения.
В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО "КемГУ" Аширафулина Ю.Р. доводы кассационной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.
В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общежития относятся к специализированному жилому фонду.
В соответствии со статьей 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.
В соответствии с частью 2 статьи 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.
Аналогичные положения содержались и в статьях 109, 110 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения в 2000 году.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФГБОУ ВО "КемГУ" на праве оперативного управления принадлежит общежитие по "адрес"
Жилое помещение по "адрес" первоначально было передано Сосновской Е.И. по договору найма жилого помещения от 24 ноября 2000 г, срок договора найма неоднократно пролонгировался. Договор найма в студенческом общежитии N от 3 июля 2017 г. заключен на срок по 30 июня 2018 г.
Сосновская Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ФГБОУ ВО "КемГУ", уволена по собственному желанию.
С ДД.ММ.ГГГГ Сосновской Е.И. назначена пенсия по старости, по сведениям ЕГРН Сосновская Е.И, Мальцева А.В. жилых помещений на праве собственности не имеют.
9 ноября 2018 г. и 8 сентября 2022 г. Сосновской Е.И. истцом направлялись уведомление с требованием в течение 14 дней со дня получения уведомления предоставить документы, подтверждающие право на проживание в помещении по "адрес", при не предоставлении документов в течение 14 дней освободить жилое помещение.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Сосновская Е.И. ДД.ММ.ГГГГ. состоит в установленном законодательстве порядке на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, проработала у истца более 10 лет и к моменту введения в действие ЖК РФ обладала статусом лица, указанного в пункте 6 статьи 108 ЖК РСФСР, в связи с чем относится к категории граждан, которые не могут быть выселены из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения Сосновской Е.И. из спорного помещения.
Признавая Мальцеву А.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Мальцева А.В. в спорное жилое помещение была вселена с матерью Сосновской Е.И, ответчик выехала добровольно из жилого помещения в другое место жительства, отказалась от обязанностей и прав, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, какое-либо соглашение о праве пользования жилой площадью между истцом и Мальцевой А.В. не достигнуто.
Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Сосновская Е.И. может быть выселена без предоставления другого жилого помещения, являются несостоятельными.
Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1
