Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23623/2023[88-23661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2022-004249-92 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кемеровский государственный университет" к Сосновской Елене Ивановне, Мальцевой Анастасии Валерьевне о выселении, признании утратившими право пользования, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кемеровский государственный университет" на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кемеровский государственный университет" (далее ФГБОУ ВО "КемГУ") обратилось в суд с иском к Сосновской Е.И, Мальцевой А.В. о выселении, признании утратившей право пользования, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик Сосновская Н.И. состояла в трудовых отношениях с Кемеровским технологическим институтом пищевой промышленности (присоединен к КемГУ) в период с 21 апреля 1992 г. по 1 августа 2013 г.

Сосновская Е.И. проживает в комнате N в общежитии по "адрес" Совместно с нанимателем в комнате проживает Мальцева Анастасия Валерьевна. Договор найма N данного жилого помещения был заключен 28 февраля 2017 г. на период с 28 февраля 2017 г. по 30 июля 2017 г. На сегодняшний день срок действия договора найма истек, договор не продлялся, новый договор на указанную выше комнату не заключался. Общежитие, в котором находится комната N, передано в оперативное управление истца.

Письмом от 8 сентября 2022 г. N 255/01.04 истец предупредил ответчика о том, что при не предоставлении документов, подтверждающих право на проживание в жилом помещении в течение 14 дней со дня получения письма и не освобождении указанного помещения, вынужден будет обратиться в суд. Документы, подтверждающие право на проживание в комнате, не предоставлены, комната не освобождена.

В связи с отсутствием трудовых отношений основания для дальнейшего проживания в комнате отсутствуют. Ответчик подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным статьями 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации. К перечню лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не относится.

Мальцева А.В. с 2011 года после вступления в брак не проживает в спорном жилом помещении. Отсутствие в данной комнате носит постоянный характер, вещи Мальцевой А.В. в комнате отсутствуют. Проживает вместе с супругом и детьми в квартире по "адрес". По данному адресу зарегистрированы ее дети.

Уточнив исковые требования, истец просил выселить Сосновскую Е.И. из жилого помещения, расположенного по "адрес" без предоставления другого жилого помещения, признать Мальцеву А.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" взыскать государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2023 г. исковые требования ФГБОУ ВО "КемГУ" удовлетворены частично.

Мальцева А.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"

С Мальцевой А.В. в пользу ФГБОУ ВО "КемГУ" взыскано 6000 рублей.

В остальной части требований ФГБОУ ВО "КемГУ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФГБОУ ВО "КемГУ" Лисина Н.Л. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права. Кассатор указывает, что Сосновская Е.И. не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Полагает, что гарантии, предусмотренные пунктом 6 статьи 108 ЖК РСФСР и статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении Жилищного кодекса Российской Федерации" не распространяются на Сосновскую Е.И. Судами не учтено отсутствие в настоящее время трудовых отношений между ответчиком и истцом.

Прокурором Кемеровской области- Кузбасса на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО "КемГУ" Аширафулина Ю.Р. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общежития относятся к специализированному жилому фонду.

В соответствии со статьей 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы, службы или учебы.

В соответствии с частью 2 статьи 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

Аналогичные положения содержались и в статьях 109, 110 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения в 2000 году.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФГБОУ ВО "КемГУ" на праве оперативного управления принадлежит общежитие по "адрес"

Жилое помещение по "адрес" первоначально было передано Сосновской Е.И. по договору найма жилого помещения от 24 ноября 2000 г, срок договора найма неоднократно пролонгировался. Договор найма в студенческом общежитии N от 3 июля 2017 г. заключен на срок по 30 июня 2018 г.

Сосновская Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ФГБОУ ВО "КемГУ", уволена по собственному желанию.

С ДД.ММ.ГГГГ Сосновской Е.И. назначена пенсия по старости, по сведениям ЕГРН Сосновская Е.И, Мальцева А.В. жилых помещений на праве собственности не имеют.

9 ноября 2018 г. и 8 сентября 2022 г. Сосновской Е.И. истцом направлялись уведомление с требованием в течение 14 дней со дня получения уведомления предоставить документы, подтверждающие право на проживание в помещении по "адрес", при не предоставлении документов в течение 14 дней освободить жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Сосновская Е.И. ДД.ММ.ГГГГ. состоит в установленном законодательстве порядке на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, проработала у истца более 10 лет и к моменту введения в действие ЖК РФ обладала статусом лица, указанного в пункте 6 статьи 108 ЖК РСФСР, в связи с чем относится к категории граждан, которые не могут быть выселены из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для выселения Сосновской Е.И. из спорного помещения.

Признавая Мальцеву А.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Мальцева А.В. в спорное жилое помещение была вселена с матерью Сосновской Е.И, ответчик выехала добровольно из жилого помещения в другое место жительства, отказалась от обязанностей и прав, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, какое-либо соглашение о праве пользования жилой площадью между истцом и Мальцевой А.В. не достигнуто.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Сосновская Е.И. может быть выселена без предоставления другого жилого помещения, являются несостоятельными.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Исходя из приведенных положений законодательства для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные ЖК РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.). В этом случае положения ст. 108 ЖК РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие ЖК РФ при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Ответчик Сосновская Е.И. вопреки доводам кассатора относится к гражданам, которые в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть выселены из спорного жилья без предоставления другого жилого помещения.

Из представленных документов следует, что Сосновская Е.И. состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, проработала у истца более 10 лет и к моменту введения в действие ЖК РФ обладала статусом лица, указанного в пункте 6 статьи 108 ЖК РСФСР.

Учитывая, что к моменту введения в действие ЖК РФ Сосновская Е.И. приведенным в статье 108 ЖК РСФСР отвечает критериям, предусмотренные данной правовой нормой гарантии о предоставлении при выселении иного жилого помещения, в данном случае распространяются.

Доводы кассационной жалобы о том, что Сосновская Е.И. уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ а жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан на период их работы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кемеровский государственный университет" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи