Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23629/2023[88-23737/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г.Иркутска гражданское дело N 2-936/2023 (38RS0031-01-2022-007234-53) по исковому заявлению Радина Виталия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Калашникову Николаю Александровичу о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калашникова Николая Александровича к Радину Виталию Анатольевичу о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору

по кассационной жалобе представителя Радина Виталия Анатольевича - индивидуального предпринимателя Курского Михаила Григорьевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, посредствам использования системы видеоконференц-связи представителя ИП Калашникова Н.А. - Локис Д.П, просившего оставить судебные акты без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указано, что истцом с ИП ФИО3 заключено пять договоров на изготовление и установку мебели. Ответчик допустил нарушение сроков изготовления мебели по всем договорам в связи с чем обязан оплатить истцу неустойку в размере 2 857 381 руб.

Не получив того, на что истец рассчитывал при заключении договора, заплатив при этом значительную сумму денег истец испытывал сильные эмоциональные переживания. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб.

Истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ИП ФИО3 неустойку в размере 2 857 381 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ИП ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков внесения оплаты по заключенным договорам на изготовление мебели. В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО3 указал, что за время исполнения обязательств по договорам ФИО1 неоднократно допускались нарушения условий договоров в части оплаты. Условия договоров содержат положения об ответственности Заказчика, согласно которым размер неустойки составляет 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом согласно положениям ст. 400 Гражданского кодекса РФ сумма неустойки не может превышать сумму основного долга. Общий размер неустойки, подлежащей оплате Заказчиком, составляет 807 284, 55 руб. ИП ФИО8 22.11.2022 направил в адрес ФИО1 претензию, в которой предлагал произвести взаимозачет встречных требований и просил произвести выплату оставшейся суммы задолженности. Ответа на претензию ИП ФИО8 не получил, в настоящее время он утратил интерес на совершение взаимозачета и полагает необходимым заявить встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 суммы договорной неустойки.

Истец по встречному иску ИП ФИО3 просил взыскать с ФИО1 неустойку в размере 807 284, 55 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2023 г, исковые требования первоначального и встречного искового заявлений удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО9 в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 неустойку в размере 1000 рублей.

Произвел взаимозачет, окончательно взыскав с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 74 000 рублей.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, кассатор указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое решение, которым взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 857 381 руб, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил размер неустойки в 114 раз, признав при этом расчет неустойки истца верным. Считает, что оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки, не имелось, мотивов столь значительного снижения в решении суда не приведено, кроме того, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки.

При вынесении решения судом, в нарушение п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при снижении размера неустойки не было учтено, что присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Кроме того, судом не было учтено, что заявленная ко взысканию неустойка предусмотрена не договором, а законом о защите прав потребителей, согласно которого сумма неустойки законодателем уже ограничена ценой работ.

В материалы дела от представителя ответчика ИП ФИО3- ФИО11 поступил отзыв на кассационную жалобу, в которых она просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 суд первой инстанции руководствуясь требованиями ст.ст. 702, 703, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по изготовлению и установке мебели, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП ФИО3 неустойки. Определяя размер неустойки, суд исходил из того, что итоговым результатом заключенных договоров на оказание услуг является изготовление и установка мебели, в связи с чем, исходил из общей цены договора, включающей стоимость услуг по установке мебели и стоимости материалов, признав правильным расчет неустойки, предоставленный истцом ФИО1, применив при этом по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ. Разрешая встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком по встречному иску прав ИП ФИО3 в части несвоевременной оплаты по договорам, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, признав представленный ИП ФИО3 расчет обоснованным, но применив положения ст.333 ГК РФ. Произвел взаимозачет в результате которого в пользу ФИО1 взыскано 74000 рублей, а также с ИП ФИО3 взыскана госпошлина в доход государства.

Суд апелляционной инстанции проверив решение суда в пределах доводов жалобы ФИО1, согласился с принятым судом решением.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных актов в виду допущенных нарушений в применении норм материального права.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании ст. 333 ГК РФ снижена быть не может.

Снижение неустойки ниже этого размера противоречит положениям ст. 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций при применении положений ст.333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора не были учтены указанные нормы и разъяснения.

Поскольку судом первой инстанции произведен взаимозачет заявленных требований, то решение и апелляционное определение подлежат отмене в полном объеме, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установив юридически значимые обстоятельства, исходя в том числе из положений п.1 ст.34, п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", ст.410 ГК РФ, разрешить спор, а при установлении оснований для применения ст.333 ГК РФ, принять решение с учетом вышеприведенных положений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по граждански делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц