Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23631/2023[88-23820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2330/2023 (24RS0048-01-2022-010623-05) по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Александрову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Александрова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировало тем, что ФИО7 являясь военнослужащим по контракту, был включен в установленном порядке в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, на его имя был открыт счет, на котором осуществлялся учет накоплений для жилищного обеспечения. 31 января 2017 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа для приобретения им жилья по программе "Военная ипотека". Указанный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по кредитному договору от 31 января 2017 г. с ПАО "Сбербанк России" для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за счет накоплений для жилищного обеспечения на именном накопительном счете в размере 946 904, 59 руб.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ФИО1

Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, считается находящейся в залоге и у банка, и у ФГКУ "Росвоенипотека" одновременно, в настоящее время законным владельцем закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, является банк. Закладная в целях удостоверения прав РФ по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. 30 марта 2021 г. именной накопительный счет на имя ФИО1 был закрыт без права использования накоплений в связи с исключением его из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по причине его увольнения с военной службы 28 декабря 2020 г. ФИО1 был направлен график возврата денежных средств целевого займа, процентов и пени. Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 Д.А. добровольно не исполнил. На 31 июля 2022 г. его задолженность перед ФГКУ "Росвоенипотека" составляет 2 164 490 руб, из которых 2 132 548, 02 руб. - сумма первоначального взноса по кредитному договору и сумма, уплаченная в счет исполнения обязательств по кредитному договору; 31 941, 98 руб. пени. Стоимость залоговой квартиры составляет 2 950 000 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу указанную задолженность в сумме 2 164 490 руб.; обратить взыскание на указанную квартиру, как предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 950 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 11.04.2023 г. постановлено:

Исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" задолженность по ипотечному кредиту в размере 2 132 548, 02 рублей, пени в размере 31 941, 98 рублей, Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 5 706, 74 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. решение Советского районного суда города Красноярска от 11 апреля 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к ФИО1 об обращения взыскания на заложенное имущество.

В этой части по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 44, 7 кв.м, кадастровый N, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость жилого помещения в размере 2 950 000 руб..

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 Д.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, поскольку взыскать долг путем продажи вышеуказанной квартиры с публичных торгов невозможно, так как данная квартира находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" и ее продажа приведет к нарушению прав ответчика и третьего лица ПАО "Сбербанк России".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установив факт заключения между сторонами целевого жилищного займа, предоставления ответчику необходимой, суммы займа, использования ответчиком займа на приобретение квартиры, в том числе и с использованием кредитных денежных средств банка, утраты ответчиком права на денежные средства целевого займа по причине увольнения с военной службы до достижения определенного срока выслуги, направления ответчику графика погашения задолженности перед истцом и не исполнения ответчиком обязательства по возврату целевого жилищного займа, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 31.01.2017, расчет которой признан судом первой инстанции верным. Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, приобретенную ФИО1 на средства целевого займа и находящуюся в ипотеке, суд первой инстанции руководствовался тем, что квартира ответчика находится в залоге как у истца, так и у банка, требования кредитной организации в данном случае в силу закона должны удовлетворятся в первую очередь, сам банк требования об обращении взыскания на предмет залога не заявлял, в связи с чем, такие требования ФГКУ "Росвоенипотека" не могут быть удовлетворены до рассмотрения требования ПАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции проверяя решение суда в пределах доводов истца о несогласии с отказом в обращении взыскания на заложенное имущество, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" в части обращения взыскания на предмет залога, в виду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием отмены решения с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование принятого решения указал, что положения абз.2 п.4 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежали бы применению в случае заявления требований как ФГКУ "Росвоенипотека", так и ПАО "Сбербанк России", однако ПАО "Сбербанк России" каких-либо требований к ответчику не заявляло, в связи с чем, в данном случае применять нормы о предшествующем и последующем залоге у суда первой инстанции оснований не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации, требования Российской Федерации (в данном случае представляемой истцом) удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации, потому требования ФГКУ "Росвоенипотека" за счет заложенного имущества удовлетворяются после удовлетворения за счет него требований ипотечного кредитора.

При этом предъявление ФГКУ "Росвоенипотека" требования об обращении взыскания на предмет залога в данном случае не противоречит требованиям закона, поскольку наличие преимущественного права на удовлетворение требований залогодержателя не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество должника.

Поскольку судами установлено, что указанная квартира приобретена в собственность ответчика с использованием, как ипотечного кредита, так и целевого жилищного займа, и считается находящейся в залоге одновременно у ПАО "Сбербанк России" и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" (последующий залогодержатель), при этом ПАО "Сбербанк России", будучи привлеченным к участию в деле, каких-либо требований, в том числе об обращении взыскания на предмет залога, к ответчику не заявляет, ответчик в кассационной жалобе, указывает о надлежащем исполнении обязательств перед ПАО "Сбербанк России", при этом основания для взыскания задолженности, обеспеченной залогом данной квартиры, в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" установлены судом, в том числе с учетом положений п.2 ст.348 ГК РФ, то выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы же кассационной жалобы основаны на неверном трактовании норм действующего законодательства. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц