Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23709/2023[88-23738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2023(2-3036/2022) УИД 38RS0003-01-2022-000516-60 по исковому заявлению Сахарова Евгения Валерьевича к Антонову Константину Вячеславовичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Антонова Константина Вячеславовича на решение Братского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

С.Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к А.К.В. в котором, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 351 871, 71 руб, убытки в размере 147 198, 27 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 719 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 1 августа 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий С.Е.В. автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля LADA KALINA А.К.В, о чем свидетельствует решение Братского городского суда Иркутской области по гражданскому делу N 2-155/2021 от 14 мая 2021 г.

В порядке прямого возмещения истцом получена страховая выплата в размере 109 100 руб, что является суммой ущерба с учетом износа деталей. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 460 971, 71 руб. В связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим реальным ущербом составила 351 871, 71 руб.

Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-155/2021 истцом были понесены убытки, связанные с возмещением судебных расходов в пользу АО "Новые дороги" в размере 147 198, 27 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с А.К.В. в пользу С.Е.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 700 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 831, 84 руб. Взыскать с С.Е.В. в доход муниципального образования город Братск госпошлину в размере 1 471, 69 руб.

В удовлетворении исковых требований С.Е.В. о взыскании с А.К.В. суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 171, 71 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 887, 16 руб, убытков в размере 147 198, 27 руб. - отказать.

В кассационной жалобе А.К.В. указывает на несогласие с решением Братского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2023 г. и апелляционным определением Иркутского областного суда от 26.07.20223 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что не является виновным ДТП, поскольку оно произошло по причине неработающего светофора по ходу движения его транспортного средства, о чем свидетельствует запись с видеорегистратора. Он не знал и не мог знать о том, что на полосе движения истца светофор работал. Скоростной режим он не нарушал, дорога по которой он двигался была главной. За причиненный истцу вред должно отвечать ответственное за содержание дорожной инфраструктуры ведомство, а не он.

Считает необоснованной ссылку на решение суда по гражданскому делу N 2-155/2021, поскольку в том деле ответчик участвовал в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку заявителем оспаривается решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции, проверке в кассационном порядке подлежит и апелляционное определение.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Суд первой инстанции, учитывая преюдициальное значение в рамках настоящего спора решения Братского городского суда Иркутской области от 14.05.2021 года по гражданскому делу N 2-155/2021, установившего вину ответчика А.К.В. в ДТП, являющемся предметом настоящего спора, учитывая положения ст.15, ст.1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба причиненного в ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного на основании экспертного заключения, не оспоренного сторонами, и страховой выплатой полученной истцом, в рамках Закона об ОСАГО. В удовлетворении требований о взыскании убытков истцу было отказано, поскольку заявленные суммы по своей правовой природе являются компенсацией понесенных судебных расходов стороны ответчика по гражданскому делу N 2-155/2021, по результатам которого в удовлетворении исковых требований С.Е.В. было отказано в полном объеме и не могут быть признаны убытками истца в гражданско- правовом смысле, поскольку данные правоотношения возникли по вопросу, который регулируется номами ГПК РФ, тогда как нормы гражданского права на него не распространяются. Разрешён вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 14.05.2021 года по гражданскому делу N 2-155/2021по иску С.Е.В. к МУ МВД России "Братское", АО "Новые дороги" о солидарном взыскании материального ущерба, убытков, установлено, что произошедшее 01.08.2020 с участием водителя А.К.В, управлявшего автомобилем LADA KALINA, и водителя С.Е.В, управлявшего автомобилем TOYOTA HIGHLANDER ДТП явилось результатом действий ответчика А.К.В, допустившего нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, а именно, водителем А.К.В. при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не были приняты возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Действия водителя А.К.В. состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого С.Е.В. был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. Решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований С.Е.В. к МУ МВД России "Братское", АО "Новые дороги" в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 22.06.2021.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом вышеприведенных норм права выводы суда о преюдициальности решения Братского городского суда Иркутской области от 14.05.2021 года по гражданскому делу N 2-155/2021 соответствуют действующему законодательству, а доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда в виду того, что он принимал участие в деле в качестве третьего лица, а не ответчика не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, поскольку принимая участие в деле в качестве третьего лица А.К.В, в силу ст.43 ГПК РФ, пользовался процессуальными правами и нес процессуальные обязанности стороны, в частности правом возражать относительно доводов иных лиц, участвующих в деле и обжаловать принятое судом решение.

В связи с чем доводы ответчика о том, что причиной ДТП явилась неисправность светофора были верно отклонены судами, поскольку виновность именно А.К.В. в рассматриваемом ДТП была установлена ранее принятым решением с участием тех же лиц, в том числе с учетом приводимых им в обоснование своей позиции обстоятельств, на что он указывает в кассационной жалобе.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 3 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Константина Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц