Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23725/2023[88-23739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Баера Е.А. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2023-000430-94 по иску Ушаткиной Марины Александровны к Жиленко Алексею Николаевичу, Кондиковой Татьяне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Ушаткиной Марины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ушаткина М.А. обратилась в суд с иском к Жиленко А.Н, Кондиковой Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.03.2022 в удовлетворении исковых требований Ушаткиной М.А. к Жиленко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.07.2022, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 решение Первомайского районного суда г. Омска оставлено без изменения.

Ответчиком написана расписка от 26.11.2020, в которой он указал, что обязуется отдать деньги в размере 710 000 рублей Ушаткиной М.А. в течение 12 месяцев. Из протокола судебного заседания по гражданскому делу N 2-378/2022 следует, что ответчику переплачена сумма в размере 710 000 рублей. Судом установлено, что денежные средства перечислялись со счета Ушаткиной М.А. на счет родной сестры ответчика Кондиковой Т.Н. Таким образом, ответчик необоснованно получил денежные средства в размере 710 000 рублей.

Просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 710 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 85 394, 53 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 154 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 2 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Жиленко А.Н. в пользу Ушаткиной М.А. сумма неосновательного обогащения в размере 710 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 85 394, 53 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 11 154 руб.

В удовлетворении требований к Кондиковой Т.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 2 мая 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Ушаткиной М.А. к Жиленко А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины отменено, принято в отмененной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ушаткина М.А. просит апелляционное определение отменить. Полагает вывод суда апелляционной инстанции о том, что между Ушаткиной М.А. и Жиленко А.Н. сложились трудовые отношения, необоснованным. Доказательств выполнения на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы не представлено. Встречных требований об установлении факта трудовых отношений заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции был не вправе самостоятельно квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как трудовые. Жиленко А.Н, осуществляя перевозку пассажиров на своем автомобиле, действовал в собственных интересах, оплачивая Ушаткиной М.А. свое право находиться на маршруте N 222 городской маршрутной сети в г. Омске. Изложенное свидетельствует о договорных отношениях между сторонами.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Ушаткина М.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП N), основной вид деятельности "Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении".

26.11.2020 Жиленко А.Н. написана расписка, из содержания которой следует, что он обязуется отдать деньги в размере 710 000 рублей Ушаткиной М.А. в течение 12 месяцев.

Ответчик, не оспаривая получение указанных денежных средств в размере 710 000 рублей, указал на наличие между Жиленко А.Н. и Ушаткиной М.А. трудовых правоотношений, ссылаясь на то, что он работал водителем маршрутного такси на маршруте N, владельцем которого является истец, который организовывал медицинские осмотры с целью допуска ответчика в качестве водителя к осуществлению перевозки пассажиров, выдавал путевые листы, предоставлял терминал для оплаты и обилечивания пассажиров, в связи с работой на маршруте ему истцом ежемесячно перечислялись денежные средства на предоставленный им счет, открытый на имя его сестры Кондиковой Т.Н, являющиеся по сути его заработной платой. Представленная истцом расписка составлена в связи с возникшей, по утверждениям истца, переплатой в заработной плате в качестве гарантии ее возврата путем бесплатной работы Жиленко А.Н. на указанном маршруте.

По пояснениям ответчика перечисления денежных средств в период его работы на маршруте осуществлялись на счет его сестры, так как его личные банковские счета были заблокированы в связи с возбуждением в отношении него исполнительных производств, что подтверждается информацией, размещенной на официальном Интернет-сайте ФСС России.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24.03.2022 по гражданскому делу N 2-378/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 06.07.2022 и определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2022, исковые требования Ушаткиной М.А. к Жиленко А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 26.11.2020 оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не отрицал факт наличия задолженности перед истцом в размере 710 000 рублей, не представил суду контррасчета, а также доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, пришел к выводу о квалификации данной задолженности как неосновательного обогащения, в связи с этим взыскал с Жиленко А.Н. в пользу истца денежные средства в размере 710 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 394, 53 рубля за период с 27.11.2021 по 01.02.2023.

Оснований для удовлетворения исковых требований к Кондиковой Т.Н, судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о квалификации образовавшейся между сторонами задолженности как неосновательное обогащение не согласился.

Оценив представленные доказательства, суд второй инстанции, установив наличие между сторонами в спорный период взаимоотношений, связанных с трудовой деятельностью, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, при недоказанности недобросовестного поведения ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правильно применив вышеуказанные нормативные положения, а также положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что Жиленко А.Н, не являющийся индивидуальным предпринимателем, в спорный период работал у ИП Ушаткиной М.А. водителем на автомобиле Форд, который принадлежит ответчику, с 2013 года, с использованием лицензии Ушаткиной М.А. занимался пассажирскими перевозками по маршруту 222, в рамках взаимоотношений между сторонами Жиленко А.Н. выдавались путевые листы, ежедневно проходил предрейсовые медицинские осмотры, выдавался терминал на оплату безналичным расчетом, денежные переводы посредством которого поступали на счет истца.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имели место трудовые отношения, связанные с перевозкой пассажиров, и денежные средства передавались истцом ответчику в связи с исполнением последними его трудовых обязанностей, а поэтому в силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Наличие между сторонами иных договорных отношений, на что ссылается в кассационной жалобе истец, судом не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаткиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Н.Ю. Репринцева