Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23728/2023[88-24013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н. П, судей Гунгера Ю. В, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2023 (17RS0017-01-2021-007645-71) по иску Даргын-оола Артаса Владимировича к Матвееву Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Матвеева Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Матвеева А. Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Даргын-оол А. В. обратился с иском к Матвееву А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, под управлением Матвеева А. Н, и автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак N, под управлением Даргын-оола А. В. Постановлением инспектора от 15 июля 2021 г. Матвеев А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 145 296 руб, расходы по проведению оценки в сумме 6000 руб, расходы по отправке телеграммы в сумме 828 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, расходы за отправку претензии 286 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4105 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 января 2023 г. с Матвеева А. Н. в пользу Даргын-оол А. В. в возмещение ущерба взысканы 145296 руб, расходы по проведению оценки в сумме 6000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2947 руб, почтовые расходы в сумме1113 руб. 96 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 июля 2023 г. решение суда первой инстанции от 30 января 2023 г. изменено.

Постановлено взыскать с Матвеева А. Н. в пользу Даргын-оола А. В. 101702 руб. 20 коп. в счет возмещения материального ущерба, расходы на составление экспертного заключения в сумме 4200 руб, почтовые расходы в сумме 696 руб. 05 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2947 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвеев А. Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертами неверно изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Вопреки выводам судов, им не было допущено нарушение Правил дорожного движения. Судами не была дана оценка заключению эксперта ФИО6, выполненного по его инициативе, а также рецензии данного специалиста на заключение судебной экспертизы. Кроме того, судами не в полном объеме была дана оценка материала дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Матвеев А. Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15 июля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Королла Спасио с государственным регистрационным знаком N, под управлением Матвеева А.Н, и Хонда Стрим, с государственным регистрационным знаком N, под управлением Даргын-оола А. В. Собственниками этих транспортных средств являются эти же водители.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, Матвеев А.Н, управлявший транспортным средством Тойота Королла Спасио, г/н N, совершил нарушение п. 8.5. ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2021 г. Матвеев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 ноября 2021 г. вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - Матвеева А.Н. без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 25 января 2022 г, вышеуказанные постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Кызылского городского суда Республики Гыва от 24 ноября 2021 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Матвеева А.Н. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены эти акты.

Ответственность Матвеева А. Н. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно заключению ИП ФИО13, версия водителя автомобиля Тойота Королла Спасио Матвеева А.Н, согласно которой на момент ДТП он поворот налево совершал, находясь на крайней левой полосе, наиболее соответствует обстоятельствам ДТП; в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда Стрим должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 10.1 ПДД РФ и п. 1 Приложения N к ПДД РФ. Водитель автомобиля Тойота Королла Спасио должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 14-07/21 от 28 июля 2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Стрим с государственным регистрационным знаком N, 2002 года выпуска, составляет 145296 руб, с учетом износа - 84708 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза", причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение п. 8.1 п. 8.3, п. 8.4 ПДД РФ водителем автомобиля Тойота Королла Спасио Матвеевым А.Н.; выполняя движение по незначительному отклонению оси автомобиля после удара, малому отклонению в поперечном направлении, скорость автомобиля Хонда Стрим была невысокой (точное значение скорости движения установить не предоставляется возможным); водители Матвеев А.Н. и Даргын-оол А.В. должны были руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно двигаясь в попутном направлении, водитель автомобиля Хонда Стрим имел право двигаться по правой полосе, принимая правое или левое крайнее положение (п. 1.4 ПДД РФ), соблюдая скоростной режим (п.10.1 ПДД РФ); водитель автомобиля Тойота Королла Спасио с государственным регистрационным знаком N, выезжая с парковки (г. Кызыл, ул. Дружбы, д. 36А), должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 8.3, п. 8.4 ПДД РФ; выполнение расчета скоростного режима движения автомобиля Хонда Стрим не представляется возможным, так как отсутствует тормозной путь на схеме дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Хонда Стрим Даргын-оол А.В. не имел возможности, согласно пункту 10.1 ПДД РФ, определить препятствие и принять все меры предосторожности до полной остановки транспортного средства; водитель автомобиля Тойота Королла Матвеев А.Н. имел возможность предотвратить столкновение, руководствуясь требованиями п. 8.1, п. 8.2. п. 8, 3, п. 8.4 ПДД РФ, двигаясь с меньшей скоростью.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, исходя из того, что в указанном ДТП виновен ответчик Матвеев А. В, при этом истцом Правила дорожного движения Российской Федерации нарушены не были, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика Матвеева А. Н. имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также указал, что Даргын-оолом А.В. нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ в части соблюдения ограниченной скорости движения, а также не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в произошедшем столкновении автомобилей имеется вина и второго участника ДТП Даргын-оола А. В.

Оценив указанные обстоятельства, указав на степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных обоими водителями, с учетом того, что действия каждого из водителей находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соотношении степени вины 70% - водителя Матвеева А.Н. и 30% - водителя Даргын-оола А.В, в связи с чем, изменив решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 101702, 20 руб. (70% от 145 296 руб.) в счет возмещения ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и доказательства вины каждого из водителей, при этом признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя Матвеева А. Н, так и по вине водителя Даргын-оола А. В.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемом судебном постановлении по правилам ст.198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда о частичном удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты им, в том числе по вопросу выполнения каждым участником ДТП правил дорожного движения.

Дав оценку действиям водителей в условиях дорожно-транспортной ситуации, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, пришел к верному выводу о том, что Матвеев А. Н, осуществляя маневр поворота налево не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, создав помеху транспортному средству под управлением Даргын-оола А. В, двигающему по полосе движения без изменения направления движения, то есть Матвеев А. Н. нарушил пункты 8.1, 8.3, 8.4 ПДД РФ.

В свою очередь Даргын-оол А. В. в данной дорожной ситуации в целях обеспечения безопасного движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, то есть двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что последним сделано не было, что также привело к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о несогласии с позицией суда, основанной на заключении судебного эксперта, не влекут отмены судебного акта, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку квалификация и полномочия судебных экспертов проверены надлежащим образом. Заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу. Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключению эксперта дана оценка в совокупности с иными доказательствами, в том числе представленной ответчиком рецензией, при этом оснований для критической оценки экспертного заключения не усмотрено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о наличии вины в ДТП лишь в действиях Даргын-оола А. В, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судами по ДТП статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда, получили оценку, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления, основаниями к его отмене не являются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования и оценки, отклонены за необоснованностью. Данные доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, иной оценкой имеющихся в деле доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции относительно возникшего спора и собственного мнения стороны ответчика о правильности разрешения дела.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. П. Ветрова

Судьи

Ю. В. ГунгерО. Н. Данилова