Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23740/2023[88-23819/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1248/2023 (55RS0005-01-2023-000797-60) по иску Коновалова Виталия Александровича к Поповой Ольге Валерьевне, Шуленкову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, по кассационной жалобе представителя Шуленкова Сергея Юрьевича - Клат Оксаны Сергеевны на решение Первомайского районного суда г.Омска от 22 мая 2023 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарнет-Финанс" (далее ООО "Гарнет-Финанс") обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указан о, что 9 сентября 2016 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО4 был заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 814 355 руб. на срок до 10 марта 2026 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство марки HYUNDAI 130, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, согласованной залоговой стоимостью 661 500 руб.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, образовалась задолженность. По состоянию на 20 июля 2021 г. общая сумма задолженности ФИО4 по кредитному договору составила 891 104, 21 руб.

На основании договора уступки прав (цессии) от 21 июля 2021 г. N ООО КБ "АйМаниБанк" уступило право требования по вышеуказанному кредитному договору ООО "Гарнет-Финанс". Требование нового кредитора о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, направленное в адрес ответчика 24 декабря 2021 г, осталось без исполнения.

В настоящее время собственником автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору с ФИО4, является ФИО2, которому при покупке транспортного средства должно было быть известно о наличии обременения в пользу первоначального залогодержателя, т.к. залог был зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества. То есть залогодержатель предпринял все возможные меры, направленные на ограничение оборота заложенного имущества, о чем ФИО2 мог и при должной осмотрительности должен был знать.

Наличие такой записи резюмирует, что покупатель знал о притязаниях залогодержателя в отношении приобретаемого имущества.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору N N от 9 марта 2016 г, по состоянию на 20 июля 2021 г. в размере 891 104, 21 руб, из которых: основной долг - 692 630, 99 руб, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 198 473, 22 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 111 руб.; обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI 130, 2012 года выпуска, цвет - черный, двигатель G4FG CZ613637, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, установив порядок реализации транспортного средства - путем продажи с публичных торгов.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 19 апреля 2023 г. произведена замена истца с ООО "Гарнет-Финанс" на ФИО3 в связи с состоявшейся уступкой права требования (цессии) N

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2023г, постановлено:

"Иск ФИО3 удовлетворить..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору N от 9 марта 2016 г. в размере 891 104 (восемьсот девяносто одна тысяча сто четыре) рублей 21 копейки, из которых задолженность по кредиту (основной долг) - 692 630 рублей 99 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 198 473 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 111 (восемнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей.

Обратить взыскание в счет имеющихся обязательств по кредитному договору N N от 9 марта 2016 г. на автомобиль марки "HYUNDAI 130", 2012 года выпуска, цвет - черный, двигатель N, идентификационный. номер (VIN) N, принадлежащий ФИО2, установив порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, представитель ФИО2 - ФИО1 указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, в удовлетворении данной части исковых требований истцу просит отказать.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку автомобиль был ФИО9 приобретен на торгах на законных основаниях, то в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания нужно отказать. Торги не были признаны незаконными. ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Кроме того, полагает, что срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на автомобиль пропущен, т.к. в кредитном договоре срок залога не обозначен, следовательно этот срок составляет один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщиком, а последний платеж по кредитному договору был внесен ФИО4 30.05.2019 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО4 перед ФИО3 (правопреемник ООО "Партнер-Финанс") сохраняется неисполненное обязательство по кредитному договору N N от 09.03.2016, расчет задолженности, представленный истцом, признал верным. Также признал, что право залога ФИО3 на спорный автомобиль не утратило законную силу, а перешло в качестве обременения права собственности покупателя ФИО2 в силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, который приобрел вместе с правом собственности право залогодателя, а также несет его обязанности в отношении приобретенного автомобиля. В связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу п. 4 ст. 342 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Таким образом, предшествующему залогодержателю предоставлено право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при неиспользовании данного права закон защищает права предшествующего залогодержателя, сохраняя предшествующий залог при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

Судами установлено, что ООО КБ "АйМаниБанк", в соответствии со статьей 103.3 Основ законодательства о нотариате, направило уведомлением о возникновении залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ 17:54:10 (время московское) нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта Федеральной нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения в соответствующем реестре уведомлений о залоге являются актуальными, не изменялись, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен после регистрации данного автомобиля в реестре залогов за первоначальным залогодержателем ООО КБ "АйМаниБанк".

Данные сведения, как правильно указано судами, находятся в свободном доступе в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, выводы судов о том, что ФИО2 имел реальную возможность получить информацию о залоге движимого имущества, если бы проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки, являются обоснованными.

Более того, как было установлено судами, сведения об обременении автомобиля залогом в пользу третьего лица содержались и в документах, на основании которых право собственности на автомобиль перешло к ФИО9 как к победителю открытого аукциона по продаже арестованного имущества, о чем он не указал, продавая транспортное средство ФИО2

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что в иске следует отказать в виду того, что торги не признаны незаконными, а он является добросовестным приобретателем отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истек также отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном трактовании норм действующего законодательства в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств и процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, а не с момента внесения последнего платежа.

Как следует из кредитного договора N N от 09.03.2016 г. платежи по договору являются повременными, срок действия кредитного договора установлен до 10.03.2026 г.

Требование о досрочном возврате кредита, изменившее срок исполнения обязательства, по платежам подлежавшим уплате после его выставления, было направлено ответчику 24.12.2021 г, настоящий иск заявлен 19.02.2023 г, т.е. в приделах срока исковой давности по указанным платежам.

В силу абз.1 п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом в абз.2 п.6 ст.367 ГК РФ указано, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Из п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, если срок исполнения основного обязательства наступил ранее (по требованию о досрочном взыскании задолженности), чем предусмотрено условиями этого обязательства, срок действия обеспечения (в данном случае) - залога, не сокращается.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шуленкова Сергея Юрьевича - Клат Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.В. Шульц