Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23771/2023[88-23961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-978/2023; УИД: 24RS0033-01-2022-002610-07 по иску Шотта Евгения Владимировича к Елизарьевой Елене Леонидовне о признании факта невыполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей, по кассационной жалобе Шотта Евгения Владимировича на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения Шотта Е.В, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шотт Е.В. обратился в суд с иском к Елизарьевой Е.Л. о признании факта неисполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 1999 г. с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2000 г. истец осужден к пожизненному лишению свободы. После постановления приговора судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 1999 г. адвокат Елизарьева Е.Л. как защитник истца не оказала ему юридическую помощь в составлении кассационной жалобы, не обжаловала приговор.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать факт неисполнения адвокатом Елизарьевой Е.Л. своих профессиональных обязанностей, выразившихся в нарушении норм Закона СССР от 30 ноября 1979 г. N 1165-X "Об адвокатуре в СССР", Закона РСФСР от 20 ноября 1980 г. "Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР", Уголовно-процессуального кодекса РСФСР вследствие неоказания заявителю квалифицированной юридической помощи при подготовке кассационной жалобы на приговор суда, отказа от оспаривания существенных для защиты обстоятельств в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и от обжалования приговора, когда подзащитный полагал его обжалование необходимым, и невыполнения обязанности использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих обвиняемого, смягчающих его ответственность.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г. в удовлетворении искового заявления Шотта Евгения Владимировича к Елизарьевой Елене Леонидовне отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Шотт Е.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Елизарьева Е.Л. получила судебное извещение 26 октября 2023 г, НО Коллегия адвокатов г. Лесосибирска Красноярского края - 26 октября 2023 г. Адвокатская палата Красноярского края - 31 октября 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Шотта Е.В, принимавшего участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 1999 г. Шотт Е.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, д, ж. к" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ) пунктами "а, б, г" части 2 статьи 158 УК РФ, частью 4 статьи 166 УК РФ, частью 2 статьи 167 УК РФ. На основании части 3 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде пожизненного лишения свободы.

В качестве защитника подсудимого Шотта Е.В. участие в производстве по уголовному делу принимала адвокат Елизарьева Е.Л.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2000 г, принятым в результате рассмотрения кассационной жалобы, поданной Шоттом Е.В, приговор судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 декабря 1999 г. изменен. Действия Шотта Е.В. переквалифицированы с части 4 статьи 166 УК РФ на пункт "а" части 2 статьи 166 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Согласно письменным объяснениям ответчика Елизарьевой Е.Л. она как адвокат была назначена для совершения юридических действий по защите истца в производстве по уголовному делу. В рамках осуществления защиты адвокатом представлялись доказательства стороны защиты, потерпевшим и свидетелям задавались вопросы, осуществлены допрос подсудимого и выступление в судебных прениях с дачей правовой оценки совершенного деяния и его квалификации, личности подсудимого.

Разрешая заявленные исковые требования, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оказанию истцу юридической помощи, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шотта Е.В.

При этом суд исходил из того, что заявленные истцом требования о признании факта ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей представляют собой субъективную оценку деятельности ответчика.

Суд также указал, что качество оказанных адвокатом юридических услуг не может быть поставлено в зависимость от итога рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьей 7 Закона СССР от 30 ноября 1979 г. "Об адвокатуре в СССР", статьей 16 Закона РСФСР от 20 ноября 1980 г. "Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР" адвокат обязан в своей деятельности точно и неуклонно соблюдать требования действующего законодательства, использовать все предусмотренные законом средства и способы защиты прав и законных интересов граждан и организаций, обратившихся к нему за юридической помощью.

Согласно статье 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (в редакции от 9 июля 1999 г.) защитник обязан использовать все указанные в законе средства и способы защиты в целях выявления обстоятельств, оправдывающих подозреваемого или обвиняемого, смягчающих их ответственность, оказывать им необходимую юридическую помощь.

С момента допуска к участию в деле защитник вправе: иметь с подозреваемым и обвиняемым свидания наедине без ограничения их количества и продолжительности; присутствовать при предъявлении обвинения, участвовать в допросе подозреваемого и обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с их участием; знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого или самого защитника, с документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому и обвиняемому, с материалами, направляемыми в суд в подтверждение законности и обоснованности применения к ним заключения под стражу в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей, а по окончании дознания или предварительного следствия - со всеми материалами дела, выписывать из него любые сведения и в любом объеме; представлять доказательства; заявлять ходатайства; участвовать при рассмотрение судьей жалоб в порядке, предусмотренном статьей 220.2 настоящего Кодекса; участвовать в судебной разбирательстве в суде первой инстанции, а также в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке; заявлять отводы; приносить жалобы на действия и решения лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда; использовать любые другие средства и способы защиты, не противоречащие закону.

Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого или обвиняемого.

В силу статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника. Такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого и не может являться препятствием для продолжения участия в деле государственного или общественного обвинителя, а равно защитников других подсудимых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Руководствуюсь приведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о том, что право на защиту при рассмотрении уголовного дела Шотту Е.В. было обеспечено, при этом объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом Елизарьевой Е.Л. своих профессиональных обязанностей при осуществлении защиты подсудимого Шотта Е.В. либо о нарушении его процессуальных или личных неимущественных прав, не установлено, суд первой инстанции вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно отказал Шотту Е.В. в удовлетворении иска, с чем также правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, перечисленных в ходатайстве, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Все заявленные истцом ходатайства судом разрешены в установленном процессуальными нормами порядке. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей мотивированы. Само по себе отклонение судом заявленного кассатором ходатайства не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы жалобы Шотта Е.В. о том, что исковая давность на заявленные требования не распространяется, поскольку требования вытекают из защиты личных неимущественных прав, не являются основанием для отмены правильных по существу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шотта Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: