Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23786/2023[88-23965/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3609/2022, УИД: 17RS0017-01-2022-002052-85 по иску Докуй Татьяны Валентиновны к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Тыва о признании заключений о результатах служебных проверок и приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний, строго выговора незаконными, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Тыва и Докуй Татьяны Валентиновны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи Докуй Т.В, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Тыва, представителя Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Тыва Бочаровой И.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Докуй Т.В.

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Докуй Т.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Тыва (далее по тексту также ГУ МЧС России по Республике Тыва, Управление, ответчик).

Требования мотивированы тем, что она является сотрудником ГУ МЧС России по Республике Тыва и проходит службу в должности главного специалиста (по финансовому аудиту) на основании контракта от 1 декабря 2017 г. и дополнительного соглашения N к контракту от 1 декабря 2017 г. В нарушение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации, указания МЧС России от 31 января 2020 г. N приказа Минфина России N от 18 декабря 2019 г. она была включена в состав семи комиссий, затрагивающих бюджетные процедуры. По этой причине ею не проводятся проверки деятельности ГУ МЧС России по Республике Тыва по отдельным вопросам. 11 марта 2020 г. ею подан рапорт об исключении из состава 7 комиссий, в удовлетворении которого ей было отказано. С указанного времени организация внутреннего финансового аудита с функциональной независимостью стала невозможной из-за создания руководством психологически и морально невыносимых условий в работе. Результаты каждой проведенной ею аудиторской проверки руководством ставятся под сомнения, и реализация предложенных ею мероприятий по результатам аудиторских проверок стали пресекаться. Ответчиком проводился анализ ее деятельности за 2021 год с целью найти основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, 23 ноября 2021 г. она подавала обращение в МЧС России. С 30 ноября 2021 г. по 14 января 2022 г. работодателем в отношении нее было применено три незаконных дисциплинарных взыскания.

Приказом от 30 ноября 2021 г. N она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании заключения служебной проверки от 30 ноября 2021 г. При наложении данного дисциплинарного взыскания не были учтены ее доводы об уважительности причин не исполнения плана, отраженных в ее объяснительных. Руководство всячески препятствовало и вынуждало перенести плановую проверку на более поздние сроки, параллельно привлекая к инвентаризации увольняемых материально-ответственных лиц, при перемещении сотрудников по должности, а также к инвентаризации имущества. Находилась также на листке временной нетрудоспособности и в отпуске. К исполнению планового мероприятия приступила после выхода из отпуска на основании приказа от 6 октября 2021 г. N. Из-за привлечения ее к инвентаризации 29 и 30 октября 2021 г. в с.Эрзин простыла и ей был открыт листок временной нетрудоспособности с 1 ноября по 10 ноября 2021 г. Заключение по плану завершила после выхода на работу с учетом выходных дней 15 ноября 2021 г.

При наложении взыскания не учтено, что изменения сроков проведения проверок в план были утверждены 17 ноября 2021 г. В заключении не дана оценка фактам, обстоятельствам, причинам и условиям вменяемых проступков в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Не согласна с заключением служебной проверки и приказом от 3 декабря 2021 г. N, поскольку ответчиком не установлена вина в совершении инкриминируемого проступка, не учтены обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению проступка, не в полном объеме проведен опрос очевидцев, не опрошены Ч, О. Не дана оценка доводам об отсутствии у нее возможности уточнения нахождения материально-ответственного лица Кок-оола Б.В. в отпуске, на листке временной нетрудоспособности или в командировке по причине уведомления ее о проведении инвентаризации в 20 ПСЧ в день выезда.

В связи с бездействием начальника Управления по своевременному рассмотрению ее рапорта, в целях создания эффективной системы мер по противодействию коррупции и снижению коррупционных рисков направила главному специалисту-эксперту по вопросам противодействия коррупции ГУ МЧС России по Республике Хакассия К. на согласование рапорт на имя зам. начальника Управления -председателю постоянной действующей инвентаризационной комиссии М. об отсутствии полномочий по отражению недостачи в связи с отсутствием юридической силы проведенной инвентаризации в силу нахождения К... в отпуске в период инвентаризации с предложением проведения проверки по образованию большого количества остатка дизельного топлива. Также уведомила о некорректной подготовке работниками Управления приказа о проведении инвентаризации в период отпуска К., которое привело к не рациональному использованию рабочего времени, транспортных средств и ГСМ. Несмотря на своевременно принятые ею меры по уведомлению руководства Управления о недействительности итогов инвентаризации, приказом N от 2 ноября 2021 г. в отношении нее проведена служебная проверка по рапорту К., у которого выявлена недостача.

Не согласна также с приказом от 14 января 2022 г. N, которым ей вменяется неисполнение указания КРУ МЧС России. Ответчик не учел то, что у нее отсутствовали запрашиваемые документы. Полный пакет документов был ею получен из финансово- экономического отдела 10 января 2022 г. в 17 ч. 27 мин. В ограниченное время пришлось разбираться и устанавливать сумму бюджетных ассигнований от общей суммы платежных поручений. До конца рабочего времени документ был подготовлен и согласован. Отправить документ 10 января 2022 г. не успела, так как руководителем ГУ МЧС России по Республике Тыва было отказано в его подписании 10 января 2021 г. без объяснения причин. С докладной запиской начальника административной работы Тумен-оол Ч.В. о несвоевременном предоставлении ею заключения по результатам аудиторской проверки не согласна, так как заключение было предоставлено 10 января 2022 г. сразу после обсуждения результатов и подписания управляющим Управления С. Однако данное заключение зарегистрировано отделом административной работы только 11 января 2022 г. по неизвестным ей причинам. Кроме того, у нее отсутствовали полномочия по созданию и размещению заключения по результатам аудиторской проверки через СЭД МЧС с приложением отсканированных копий необходимого пакета документов. Перед изданием приказа от 14 января 2022 г. N служебная проверка не проводилась. Ответчиком не дана оценка ее доводам, отраженным в объяснительной записке.

Просила признать незаконными заключение о результатах служебной проверки от 30 ноября 2021 г. и принятый приказ от 30 ноября 2021 N о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать заключение о результатах служебной проверки от 3 декабря 2021 г. и приказ от 3 декабря 2021 г. N о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, а также приказ от 14 января 2022 г. N о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 августа 2023 г. иск Докуй Т.В. удовлетворен частично. Суд признал незаконным заключение служебной проверки ГУ МЧС России по Республике Тыва от 30 ноября 2021 г, утвержденное исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС России по Республике Тыва Ю, в отношении Докуй Т.В. Признаны незаконными приказы N от 30 ноября 2021 г. и N от 14 января 2021 г. о наложении на майора внутренней службы Докуй Т.В. дисциплинарных взысканий в виде замечаний. Взыскана с ответчика в пользу Докуй Т.В. компенсация морального вреда в размере 7000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Тыва М. просит отменить вынесенные судебные акты в части признания незаконным заключение служебной проверки ГУ МЧС России по Республике Тыва от 30 ноября 2021 г, утвержденное исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС России по Республике Тыва Ю, в отношении Докуй Т.В, а также признания незаконным приказа N от 30 ноября 2021 г. о наложении на майора внутренней службы Докуй Т.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В кассационной жалобе истец Докуй Т.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, в неудовлетворенной части заявленных ею исковых требований, с принятием нового судебного акта, которым ее требования будут удовлетворены в полном объеме.

Относительно доводов кассационных жалоб возражений не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав пояснения принимавших участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи Докуй Т.В, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Тыва, представителя Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Республике Тыва Бочаровой И.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Докуй Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Докуй Т.В. работает в ГУ МЧС России по Республике Тыва на основании контракта от 1 декабря 2017 г. и дополнительного соглашения N к контракту от 1 декабря 2017 г.

Приказом N от 25 декабря 2019 г. Докуй Т.В. освобождена от должности главного специалиста (по контрольно-ревизионной работе) и назначена на должность главного специалиста (по финансовому аудиту) ГУ МЧС России по Республике Тыва с 1 января 2020 г.

В план внутреннего финансового аудита ГУ МЧС России по Республике Тыва на 2021 г, утвержденный 24 декабря 2020 г, были внесены следующие мероприятия: проверить полноту, своевременность социальных выплат и обеспечение положенными видами довольствия личного состава в связи с переходом на новую организационно-штатную структуру, срок исполнения февраль-март;

проверить организацию закупок для обеспечения нужд федерального учреждения: а) распределение обязанностей при организации между должностными лицами учреждения; б) полнота формирования дел организации проведения закупок; в), соблюдение закона и норм, установленных контрактной системой в сфере закупок, срок исполнения июнь-июль;

проверить организацию материально-технического обеспечения и соответствующие изменения при формировании планирования по обеспечению нужд учреждения: а) правильность определения потребности нужд учреждения и качество планирования МТО; б) законность расходования и обеспечения сохранности материально- технических средств; в) правильность и соблюдение норм расходования топливных материальных средств, срок исполнения октябрь-ноябрь.

По пояснениям сторон указанные мероприятия в план внутреннего финансового аудита были предложены Докуй Т.В.

В феврале-марте 2021 г. запланированная проверка в отношении полноты, своевременности социальных выплат и обеспечение положенными видами довольствия личного состава в связи с переходом на новую организационно-штатную структуру проведена не была.

Приказом N от 6 октября 2021 г. главному специалисту (по финансовому аудиту) ГУ МЧС России по Республике Тыва Докуй Т.В. приказано провести плановый внутренний финансовый аудит (проверку) в Управлении в части полноты, своевременности социальных выплат и обеспечение положенными видами довольствия личного состава в связи с переходом на новую организационно-штатную структуру за период с 1 января 2021 г. по 30 сентября 2021 г.; данную проверку провести с 13 октября 2021 г. по 29 октября 2021 г, заключение представить в срок до 5 ноября 2021г.

Из заключения служебной проверки от 30 ноября 2021 г. следует, что в нарушение приказа N от 6 октября 2021 г. Докуй Т.В. не исполнила задание по плану в части проверки полноты, своевременности социальных выплат и обеспечение положенными видами довольствия личного состава в связи с переходом на новую организационно-штатную структуру, не провела проверку в установленные сроки, с рапортом о переносе сроков проведения планового задания не обращалась. В действиях главного специалиста (по финансовому аудиту) Докуй Т.В. комиссия усмотрела признаки нарушения пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ), а именно то, что для сотрудника федеральной противопожарной службы обязательным является исполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации, в то время как, истцом допущено не исполнение плана внутреннего финансового аудита на 2021 год в установленные сроки. По результатам проверки комиссией предложено объявить Докуй Т.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Согласно рапорту от 16 ноября 2021 г. N истец подтверждает факт того, что в установленные сроки ею проверка не была проведена.

Приказом от 30 ноября 2021 г. N по фактам несвоевременного исполнения плана внутреннего финансового аудита на 2021 г, несвоевременного внесения изменений в план внутреннего финансового аудита и нарушения пункта 3 приказа от 6 октября 2021 г. N "О проведении планового внутреннего финансового аудита (проверки) в ГУ МЧС России по Республике Тыва" на Докуй Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Несвоевременное исполнение плана финансового аудита на 2021 г, срок проведения которого установлен - февраль-март 2021 г, истец не оспаривала, но привела уважительные причины его не исполнения, а именно то, что с начала 2021 г. работала в составе 7 комиссий и принимала участие во внеплановых аудиторских проверках по результатам инвентаризации материально-ответственных лиц, при перемещении их по должности и при увольнении, а также в других инвентаризациях, всего 9 раз. Также с 16 февраля по 15 марта 2021 г. прокуратурой проводилась проверка ответчика по вопросам исполнения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, об обеспечении безопасности людей на водных объектах, о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг и о социальных гарантиях сотрудникам, уволенным лицам, членам их семей; в период с 30 июня 2021 г. по 29 июля 2021 г. проходила проверка УФК по Республике Тыва по финансово-хозяйственной части, до проведения которой проводилась подготовка и подшивка документации к проверке; оказывалась методическая помощь при инвентаризации Тувинского поискового- спасательного отряда; с 17 февраля 2021 г. по 20 февраля 2021 г. и с 9 марта по 12 марта 2021 г. находилась по уходу за ребенком-инвалидом; с 10 апреля по 18 апреля 2021г. находилась на обучении в Санкт-Петербурге, а также в очередном ежегодном отпуске с 24 мая по 18 июня 2021 г. и с 23 августа по 3 октября 2021 г, находилась на листке временной нетрудоспособности в связи с болезнью младшего сына с 11 мая по 19 мая 2021 г.; с 3 августа по 8 августа 2021 г. в отпуске по семейным обстоятельствам в связи с выездом на лечение с ребенком-инвалидом, с 1 ноября по 10 ноября также болела и находилась на листке временной нетрудоспособности.

5 октября 2021 г, выйдя из отпуска Докуй Т.В. подала рапорт о внесении изменений в план внутреннего финансового аудита на 2021 г. и переноса проверки на 2022 г, однако, начальником финансово-экономического отдела (главным бухгалтером) С. было отказано в согласовании переноса проверки на 2022 г.

К исполнению плана внутреннего аудита истец приступила после выхода из отпуска с 13 октября по 29 октября 2021 г. на основании приказа N от 6 октября 2021 г, в связи с нахождением на листке нетрудоспособности с 1 по 10 ноября 2021 г. истец не могла оформить заключение до 5 ноября 2021 г, заключение по плану оформила и подготовила 15 ноября 2021 г.

Суд, удовлетворяя иск Докуй Т.В. в части признания незаконными заключение служебной проверки ГУ МЧС России по Республике Тыва от 30 ноября 2021 г. и приказа N от 30 ноября 2021 г, пришел к выводу, что истец своевременно не выполнила план внутреннего финансового аудита на 2021 г, утвержденный 24 декабря 2020 г, о проведении внутреннего финансового аудита распорядителей бюджетных средств в части полноты, своевременности социальных выплат и обеспечение положенными видами довольствия личного состава в связи с переходом на новую организационно-штатную структуру за период с 1 января по 30 сентября 2021 г. на основании приказа от 6 октября 2021 г, поскольку данным приказом сроки проверки были установлены с 13 октября по 29 октября 2021 г. Заключение было предоставлено не 5 ноября 2021 г, а 15 ноября 2021 г, но суд принял во внимание то, что истец до 10 ноября 2021 г. находилась на листке временной нетрудоспособности. Кроме того, суд учел, что к дисциплинарной ответственности истец ранее не привлекалась, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением плана не было, обратное ответчиком не доказано, в связи с чем суд первой инстанции оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку работодатель, издав приказ N от 30 ноября 2021 г, продлил сроки проверки указанной аудиторской проверки с 13 октября по 29 октября 2021 г, при этом изменил периоды проверки. Кроме того, 17 ноября 2021 г. руководством были внесены изменения в план по срокам проведения проверки. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец была привлечена к инвентаризации 29 и 30 октября 2021 г. с выездом в с. Эрзин, где простыла и с 1 по 10 ноября 2021 г. находилась на листке временной нетрудоспособности, после выхода из которого подготовила и представила заключение. Имело место уважительность несвоевременного предоставления заключения по плановому заданию. При проведении проверки данные обстоятельства комиссией не были учтены.

Судом также установлено и из материалов дела следует, что приказом N от 8 октября 2021 г. для проведения инвентаризации имущества, материальных запасов 15 ПСЧ по охране Тес-Хемского района 1 ПСО ФПС ГПС ГУ и 20 ПСЧ по охране Эрзинского района 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Тыва назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя Докуй Т.В, членов комиссии Ч, Ф, О, Ш. Согласно приказу, комиссии к инвентаризации необходимо было приступить 11 октября 2021 г. и окончить 12 октября 2021 г, инвентаризация плановая. Материалы инвентаризации необходимо было сдать в бухгалтерию (финансово-экономический отдел) не позднее 19 октября 2021 г.

Из заключения о результатах служебной проверки от 3 декабря 2021 г..следует, что председателем рабочей инвентаризационной комиссии Докуй Т.В. нарушен пункт 2.14 Положения об инвентаризации определенным приложением N Учетной политики ГУ МЧС России по Республике Тыва, утвержденной приказом от 7 апреля 2021 г..N "Об утверждении учетной политики", а именно инвентаризация активов и обязательств материально-ответственного лица -начальника 20 ПСЧ по охране Эрзинского района 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Тыва Кок-оола Б.В. организована и проведена в присутствии не всех членов инвентаризационной комиссии. На момент проведения инвентаризации 11 октября 2021 г..отсутствовали заместитель председателя комиссии - начальник отдела технического обеспечения управления МТО ГУ МЧС России по Республике Тыва майор внутренней службы Ч. и член рабочей группы - старший помощник начальника дежурной смены службы пожаротушения 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Тыва майор внутренней службы Ф. Отсутствие хотя бы одного члена инвентаризационной комиссии служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительной. Применение видео-фото фиксации при проведении инвентаризации Учетной политики ГУ МЧС России по Республике Тыва не предусмотрено. Также Докуй нарушен пункт 9 подраздела 5.4 раздела 5. Обязанности должностного регламента (должностной инструкции) главного специалиста (по финансовому аудиту) ГУ МЧС России по Республике Тыва, а именно истец сообщила служебную информацию главному специалисту -эксперту (по вопросам противодействия коррупции) ГУ МЧС России по Республике Хакасия К, предварительно не согласовав с руководством ГУ МЧС России по Республике Тыва.

Комиссией предложено наложить на истца дисциплинарное взыскание виде строгого выговора за нарушение пункта 2.14 Положения об инвентаризации, определенным приложением N Учетной политики ГУ МЧС России по Республике Тыва, утвержденной приказом от 7 апреля 2021 г..N "Об утверждении учетной политики" результаты инвентаризации имущества, товарно-материальных ценностей 20 ПСЧ по охране Эрзинского района 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Тыва признать недействительными.

Приказом от 3 декабря 2021 г. N на Докуй Т.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора на основании заключения служебной проверки от 3 декабря 2021 г, проведенной по рапорту начальника 20 пожарно-спасательной части по охране Эрзинского района 1ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Тыва Кок- оола Б.В, за нарушение пункта 2.14 Положения об инвентаризации, определенным приложением N Учетной политики ГУ МЧС России по Республике Тыва, утвержденной приказом от 7 апреля 2021 г. N и пункта 9 раздела "5. Обязанности" должностного регламента (должностной инструкции) главного специалиста (по финансовому аудиту).

Из пояснений истца следует, что 11 октября 2021 г. материально-ответственное лицо Кок-оол Б.В. был во время инвентаризации, но находился в отпуске. Данное обстоятельство подтверждается приказом ГУ МЧС России по Республике Тыва от 20 сентября 2021 N, согласно которому начальник 20 ПСЧ по охране Эрзинского района 1 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Тыва капитан внутренней службы К. в период с 4 октября по 9 ноября 2021 г. находился в отпуске. Приказом от 29 октября 2021 г. N К. отозван из отпуска с 29 октября 2021г.

Информацию по результатам проведенной инвентаризации имущества и материальных запасов 20 ПСЧ по охране Эрзинского района Докуй Т.В. направила главному специалисту-эксперту (по вопросам противодействия коррупции) ГУ МЧС России по Республике Хакасия К. По мнению ответчика данная информация направлена в нарушение пункта 9 подраздела 5.4 раздела 5. Обязанности должностного регламента (должностной инструкции) истца. Информация предварительно не была согласована с начальником ГУ МЧС России по Республике Тыва. Документально факты недостачи по дизельному топливу не были подтверждены. Доводы Докуй Т.В. в адрес начальника Управления о сокрытии хищения имущества гособоронзаказа без подтверждающих документов и передача служебной информации за пределы управления, по мнению ответчика, является превышением должностных обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в данной части, пришел к выводу, что в действиях истца усматривается виновное поведение, выразившееся в проведении инвентаризации 20 ПСЧ по охране Эрзинского района 11 октября 2021 г. в нарушение пункта 2.14 Положения об инвентаризации, в присутствии только двух членов комиссии, что служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а также подпункта 9 пункта 5.4 должностного регламента главного специалиста (по финансовому аудиту) о доведении информации о недостаче дизельного топлива курирующему главному специалисту-эксперту (по вопросам противодействия коррупции) ГУ МЧС России по Республике Хакасия К. без предварительного согласования с непосредственным начальником и (или) вышестоящим руководством Главного управления. При этом были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых был совершен проступок, последствия допущенного истцом нарушения.

С данным выводом суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 23 мая 2016г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12, пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016г. N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя. Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора могут объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания или со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через тридцать дней со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В случае выявления в ходе служебной проверки обстоятельств, влияющих на объективность результатов служебной проверки, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель, принявшие решение о проведении служебной проверки, могут продлить срок ее проведения, но не более чем на 30 дней (часть 5 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

В соответствии с правилами части 8 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 9 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (часть 10 статьи 53 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, регламентирован Приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. N 550 (далее - Порядок).

Разрешая заявленные исковые требования в части признания незаконными заключения о результатах служебной проверки от 3 декабря 2021 г. и приказа от 3 декабря 2021 г. N о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с правомерностью которого согласился суд апелляционной инстанции, что в действиях истца усматривается виновное поведение, выразившееся в проведении инвентаризации 20 ПСЧ по охране Эрзинского района 11 октября 2021 г. в нарушение пункта 2.14 Положения об инвентаризации, в присутствии только двух членов комиссии, что служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а также подпункта 9 пункта 5.4 должностного регламента главного специалиста (по финансовому аудиту) о доведении информации о недостаче дизельного топлива курирующему главному специалисту-эксперту (по вопросам противодействия коррупции) ГУ МЧС России по Республике Хакасия К. без предварительного согласования с непосредственным начальником и (или) вышестоящим руководством Главного управления. При этом были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых был совершен проступок, последствия допущенного истцом нарушения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно установлено, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен в ходе проведенной служебной проверки, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны ответчика не нарушена. При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых был совершен проступок, последствия допущенного истцом нарушения.

В целом доводы кассационной жалобы Докуй Т.В. в части несогласия с указанными выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания незаконным приказа от 30 ноября 2021 N о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец своевременно не выполнила план внутреннего финансового аудита на 2021 г, утвержденный 24 декабря 2020 г, о проведении внутреннего финансового аудита распорядителей бюджетных средств в части полноты, своевременности социальных выплат и обеспечение положенными видами довольствия личного состава в связи с переходом на новую организационно-штатную структуру за период с 1 января по 30 сентября 2021 г. на основании приказа от 6 октября 2021 г, поскольку данным приказом сроки проверки были установлены с 13 октября по 29 октября 2021 г. Заключение было предоставлено не 5 ноября 2021 г, а 15 ноября 2021 г, но суд принял во внимание то, что истец до 10 ноября 2021г. находилась на листке временной нетрудоспособности. Кроме того, суд учел, что к дисциплинарной ответственности истец ранее не привлекалась, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением плана не было, обратное ответчиком не доказано, в связи с чем суд первой инстанции оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания не усмотрел.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец по уважительным причинам несвоевременно предоставила заключение по плановому заданию, при этом суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что истец была привлечена к инвентаризации 29 и 30 октября 2021 г. с выездом в с. Эрзин, где простыла и с 1 по 10 ноября 2021 г. находилась на листке временной нетрудоспособности, после выхода из которого подготовила и представила заключение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, примененным нормам материального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судебных инстанций нижестоящих судов о признании незаконным заключения служебной проверки ГУ МЧС России по Республике Тыва от 30 ноября 2021 г, утвержденное исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС России по Республике Тыва Ю, в отношении Докуй Т.В.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение приведенных выше норм права, суд первой инстанции, признавая незаконным заключение по результатам служебной проверки ГУ МЧС России по Республике Тыва от 30 ноября 2021 г. в отношении Докуй Т.В, не указал, какие нормативные положения Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 17 октября 2016 г. N 550 нарушены ответчиком при проведении указанной проверки, которые явились основанием для признания указанной проверки незаконной.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции в указанной части, не устранил. В судебном постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не указано, какие конкретно нормы Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий допущены ответчиком, несоблюдение которых может служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части признания незаконным заключения служебной проверки от 30 ноября 2021 г. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, устранить противоречия в доказательствах и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 августа 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 ноября 2022 г. о признании незаконным заключения служебной проверки ГУ МЧС России по Республике Тыва от 30 ноября 2021 г, утвержденного исполняющим обязанности начальника ГУ МЧС России по Республике Тыва Ю, в отношении Докуй Т.В. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной обжалованной части решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 8 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 августа 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: