Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23804/2023[88-24020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Даниловой О.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-721/2023 (54RS0010-01-2022-009651-14) по иску Былкова Максима Игоревича к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Былкова Максима Игоревича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Былков М.И. мотивировал свои требования тем, что 23 декабря 2021 г. по вине водителя О.У.Р, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю Merсedes Benz были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", виновника аварии - в АО "Тинькофф Страхование".

По заявлению истца от 28 декабря 2021 г. ответчик 20 января 2022 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 266861, 33 руб.

Полагая, что размер ущерба превышает 400000 руб, истец 12 апреля 2022 г. обратился к страховщику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в сумме 133138, 67 руб. и выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

19 июля 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 августа 2022 г. в удовлетворении его требований отказано.

Выплаченную сумму истец считает недостаточной, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 133138, 67 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 324858, 35 руб, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

Не соглашается с выводом судов о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой результатов проведенной по делу судебной экспертизы, считает, что эксперт неправильно определилрыночную доаварийную стоимость автомобиля. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Относительно доводов кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" в лице представителя Романова М.С. представиол возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведений о причинах неявки истец не представил. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2021 г. в 21 час. 37 мин. в районе дома N 50 по улице Шишкина в городе Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Merсedes Benz, г/н N, принадлежащего истцу и автомобилем ГАЗ 3302, г/н N, под управлением О.У.Р.

ДТП произошло по вине О.У.Р, который, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) путём совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", виновника ДТП - в АО "Тинькофф Страхование".

По обращению Былкова М.И. от 28 декабря 2021 г. о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба АО "АльфаСтрахование" 30 декабря 2021 г. произвело осмотр автомобиля, признав случай страховым, 20 января 2022 г. перечислило Былкову М.И. страховое возмещение в размере 266861, 33 руб.

12 апреля 2022 г. Былков М.И. обратился к АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 133138, 67 руб. и выплате неустойки.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии Былков М.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований отказано.

Для разрешения вопроса, связанного с рассмотрением обращения Былкова М.И. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО "ТЕХАССИСТАНС". Согласно экспертному заключению от 3 августа 2022 г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 508900 руб, с учетом износа - 292600 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 255400 руб, стоимость годных остатков - 32474, 05 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 26 декабря 2022 г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" N от 16 января 2023 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Merсedes Benz, г/н N, с учётом износа деталей, по состоянию на 23 декабря 2021 г, составляет 362400 руб, рыночная доаварийная стоимость на дату ДТП составляет 308750 руб, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 42193 руб.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатов проведенной судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), установив, что причиненный истцу ущерб, связанный с полной гибелью транспортного средства (по признаку превышения стоимости восстановительного ремонта над его стоимостью), возмещен страховой компанией в полном объеме в установленные Законом об ОСАГО сроки, пришел к выводу о правомерности отказа АО "АльфаСтрахование" в доплате суммы страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае стоимость восстановительного ремонта превышала рыночную стоимость самого автомобиля, поэтому размер страхового возмещения определен как разница между рыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП и стоимостью его годных остатков.

Указанные выводы подтверждаются заключением независимой технической экспертизы ООО "ТЕХАССИСТАНС", проведенной по заданию финансового уполномоченного, а также заключением судебной экспертизы ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы", и не опровергнуты истцом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Былкова Максима Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

О.Н. ДаниловаН.Ю. Репринцева