Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23805/2023[88-23975/2023]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шульц Н.В., рассмотрев материал N13-56/2023 (54RS0031-01-2022-001501-71), по заявлению Ярцева Андрея Петровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-529/2022 по исковому заявлению Ярцева Андрея Петровича к акционерному обществу "Авиакомпания Сибирь" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ярцева Андрея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 24 августа 2022 г. исковые требования ФИО1 к АО "Авиакомпания Сибирь" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор об оказании дополнительной услуги по провозу сверхнормативного багажа, заключенный между ФИО1 и АО "Авиакомпания Сибирь", в части неисполнения обязательств по перевозке багажа рейсом S7 5712 за 17 марта 2022 года по маршруту "Пхукет-Новосибирск" на сумму 7 572 руб.

Взыскать с АО "Авиакомпания Сибирь" в пользу ФИО1 стоимость оплаченной услуги по провозу багажа в размере 7 572 руб, неустойку за период с 20 мая 2022 года по 24 июня 2022 года в размере 57 817 руб, неустойку за период с 25 июня 2022 года по 10 августа 2022 года в размере 7 572 руб, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 480, 5 руб, всего 121 441, 5 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции от 24 августа 2022 г. отменено в части взыскания с АО "Авиакомпания Сибирь" в пользу ФИО1 неустойки за период с 20 мая 2022 года по 24 июня 2022 года в размере 57 817 рублей, неустойки за период с 25 июня 2022 года по 10 августа 2022 года в размере 7 572 рублей и штрафа в размере 40 480, 5 рублей. В указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

4 февраля 2023г. представитель истца ФИО1 - ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Обского городского суда Новосибирской области от 21 июня 2023 г. с АО "Авиакомпания Сибирь" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 62 392, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2023 г. постановлено:

"Определение Обского городского суда Новосибирской области от 21 июня 2023 г. отменить, вопрос разрешить по существу. Заявление представителя истца ФИО1 - ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Авиакомпания Сибирь" в пользу ФИО1 судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы -1 145, 40 руб, а всего 26 145, 40 руб, в остальной части - отказать, удовлетворив частично частную жалобу АО "Авиакомпания Сибирь".

Оспаривая законность апелляционного определения, ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя в виду их несоразмерности, с учетом продолжительности рассмотрения дела и объема выполненной представителем работы, а также с учетом средней стоимости комплекса юридических услуг по защите прав потребителя, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, с оставлением в силе определения суда первой инстанции. Выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции во взыскании расходов на оплату услуг переводчика в сумме 3200 руб, в виду того, что суду не представилось возможным определить за что и кем произведена данная оплата, при этом стороной ответчика об этом никогда не заявлялось. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании денежных средств за удостоверение перевода нотариусом в сумме 5904 руб, ошибочно расцененные судом как расходы по составлению доверенности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 115 509, 40 руб, указанные расходы состоят из: расходов на оплату услуг представителям - 105 260 руб, почтовых расходов в сумме 1145, 40 руб, расходов на перевод в размере 3 200 руб, а также удостоверение перевода нотариусом в размере 5 904 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов указал, что исходит из возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности и объема гражданского дела, участия представителей истца в трех судебных заседаниях, а также суммы иных судебных расходов, учитывая разрешение судом как требований имущественного, так и неимущественного характера, а также принципов разумности и пропорциональности, пришел к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 62392, 40 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, указал, что при взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции не было учтено, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при взыскании расходов на представителя не учтен принцип разумности и стоимость аналогичных услуг в Новосибирской области, в том числе установленной адвокатской палатой.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, категории спора, пропорциональности удовлетворенных требований, пришел к выводу, что размер судебных расходов в сумме 115509 руб. является завышенным и взысканию подлежит 25000 руб. в возмещение расходов на представителя, 1145, 40 руб. в возмещение почтовых расходов, а в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Отказывая во взыскании расходов в размере 5904 руб, расцененных как расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд апелляционной инстанции указал, что доверенность, выданная ФИО1 ФИО5, ФИО6 и ФИО4, предусматривает большой круг полномочий в различных органах и не выдана для участия указанных представителей, в частности ФИО4, в конкретном деле и в конкретном заседании. Также судом апелляционной инстанции отказано во взыскании судебных расходов, связанных с переводом в размере 3200 руб, поскольку, из представленного чека невозможно сделать вывод о том, за что и кем произведена оплата.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны в нарушение положений норм гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что суд обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере взысканных судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Взыскивая в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем взыскано судом первой инстанции размере, суд апелляционной инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Новосибирской области по данной категории дел, при этом указывая, что судом первой инстанции не учтена стоимость аналогичных услуг в Новосибирской области.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов сторонам.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и затем распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало проверить принятое судом первой инстанции решение в части разрешения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя исходя из условий договора, о стоимость оказываемых услуг как по требованиям имущественного, так и по требованиям неимущественного характера (при этом если условиями договора не определена конкретная стоимость данных услуг, то её возможно признать равной), с применением в дальнейшем принципа разумности к указанным расходам исходя из установленных сумм, а также последующего применения принципа пропорциональности к сумме расходов на оплату услуг представителя, признанной разумной, в отношении требований имущественного характера.

При этом следует учитывать, что в силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Вопрос о взыскании иных судебных расходов также подлежит разрешению с учетом условий договора, о стоимость оказываемых юридических услуг по требованиям имущественного и не имущественного характера, и принципа пропорциональности в отношении расходов по оплате услуг по требованиям имущественного характера.

Суд апелляционной инстанции отказав во взыскании 5904 руб. при оценке обоснованности их несения заявителем, исходил из того, что это расходы по оформлению доверенности, а отказывая во взыскании 3200 руб, указа, что из представленного чека невозможно сделать вывод о том, за что и кем произведена оплата, при этом указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны без учета и оценки позиции ФИО1 указывавшего, что это расходы по оплате услуг переводчика и нотариальному удостоверению подписи переводчика, а также совокупности доказательств представленных в материалы дела, в частности копий чеков с переводом (л.д.76-91 т.1), чека на сумму 3200 руб. (л.д.219 т.1), выписки из реестра нотариуса (л.д.220 т.1).

С учетом изложенного, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 августа 2023 г. нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Восьмого кассационного суда

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 8 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шульц