Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23818/2023[88-24186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2023 (УИД 04RS0015-01-2023-000044-57) по исковому заявлению Штуки Сергея Андреевича к акционерному обществу "Первая нерудная компания" о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и взыскании единовременного поощрения, по кассационной жалобе акционерного общества "Первая нерудная компания" на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Штука С.А. обратился в Муйский районный суд Республики Бурятия к акционерному обществу "Первая нерудная компания" (далее - АО "ПНК") с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации за дни вынужденного прогула за период с 17 января 2022 г. по 8 декабря 2022 г. в размере 339 133, 46 руб.

Определением суда первой инстанции от 13 апреля 2023 г. исковые требования Штуки С.А. к АО "ПНК" в части взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 17 января 2022 г. по 8 декабря 2022 г. оставлены без рассмотрения поскольку данные требования являлись предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2268/2022, в удовлетворении требований было отказано.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2023 г. исковые требования Штуки С.А. к АО "ПНК" о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за период с 9 декабря 2022 г. по 1 марта 2023 г. и взыскании единовременного поощрения за добросовестный труд, в связи с выходом на пенсию оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 июля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Штуки С.А. к АО "ПНК" о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и взыскании единовременного поощрения снято с апелляционного рассмотрения (в суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования определения суда первой инстанции от13 апреля 2023 г. об оставлении части требований без рассмотрения) и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 112, 322, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "ПНК" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 июля 2023 г. отменить, направить дело с апелляционной жалобой на рассмотрение в Верховный суд Республики Бурятия, как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, в соответствии с ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2023 г. исковые требования Штуки С.А. к АО "ПНК" о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула за период с 9 декабря 2022 г. по 1 марта 2023 г. и взыскании единовременного поощрения за добросовестный труд, в связи с выходом на пенсию оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Штука С.А. просит решение и определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене. Также ссылается на необоснованность оставления без рассмотрения его исковых требований в части взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 17 января 2022 г. по 8 декабря 2022 г.

Определением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 21 июня 2023 г. апелляционная жалоба Штуки С.А. принята к производству суда апелляционной инстанции, возбуждено производство по апелляционной жалобе, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 июля 2023 г. в 15 часов 40 минут.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19 июля 2023 г. до рассмотрения дела по существу поступило ходатайство Штуки С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Муйского районного суда Республики Бурятия от 13 апреля 2023 г, в связи с чем судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о снятии дела с рассмотрения и возврате в суд первой инстанции для выполнения действий в соответствии с требованиями ст.ст. 112, 322, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Первая нерудная компания" Карпов С.В. возражал против снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 июля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению Штуки С.А. к АО "ПНК" о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и взыскании единовременного поощрения снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 112, 322, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом не рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Из разъяснений, содержащихся в 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям ч.ч. 1 - 3 и п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и судом первой инстанции не рассмотрено заявление (ходатайство) о его восстановлении, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом поступления в день рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение и определение суда первой инстанции заявление о восстановлении срока обжалования определения суда первой инстанции, гражданское дело обоснованно снято с апелляционного производства и возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако эти доводы не содержат фактов, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемого апелляционного определения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Первая нерудная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи