Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23819/2023[88-23916/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-252/2023 (УИД N 55RS0021-01-2023-000174-14) по исковому заявлению Рычковой Ольги Александровны к Жарикову Виктору Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Жарикова Виктора Валерьевича

на решение Муромцевского районного суда Омской области от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рычкова О.А. обратилась в суд с иском к Жарикову В.В. о взыскании задолженности по расписке в размере 180 245, 55 рублей.

В обоснование требований указал, что 22 октября 2022 г. Рычкова О.А. по расписке передала Жарикову В.В. денежные средства в размере 194 948, 37 рублей. Получение денежных средств подтверждается распиской, согласно которой, Жариков В.В. взял на себя обязательства вернуть денежные средства в срок ежемесячными платежами по 4 702, 82 рубля. Фактически Жариковым В.В. выплачено в счет погашения долга 14 702, 82 рубля. С февраля 2022 года Жариков В.В. денежные средства в счет погашения долга не выплачивал. Направленная истцом в адрес Жарикову В.В. претензия, оставлена последним без ответа.

Решением Муромцевского районного суда Омской области от 23 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2023г, исковые требования удовлетворены, с Жарикова В.В. в пользу Рычковой О.А. взысканы задолженность по расписке от 22 октября 2021 г. в сумме 180 245, 55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 804, 91 рубля.

В кассационной жалобе Жариков В.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, поскольку судом неверно применены нормы материального права. Судами не дана правовая оценка обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в представленных по делу возражениях, в части того, что суммы требований по исковому заявлению завышены более чем на 58 000 рублей. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, посчитав что в ходе рассмотрения дела был установлен факт признания иска ответчиком, тем самым лишив его права на объективное и справедливое рассмотрение дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 октября 2022г. Рычкова О.А. (заемщик) и Жариков В.В. (займодавец), составили расписку о получении суммы займа, из содержания которой следует, что Рычкова О.А. передала Жарикову В.В. денежные средства (заем) в размере 194 948, 37 рублей, а Жариков В.В. обязался их возвратить путем ежемесячных платежей по 4 702, 82 рубля в течении 3 лет 5 месяцев.

Поскольку Жариков В.В. с февраля 2022 года прекратил погашение долга, Рычкова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

В судебном заседании факт написания расписки Жариков В.В. подтвердил, сумму задолженности не оспаривал, пояснил, что последний платеж был им произведен 23 февраля 2022 г, в связи с чем, судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Разрешая спор с учетом принятия судом признания иска ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеются неисполненные денежные обязательства перед истцом, которые в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допустим, обосновано квалифицировав представленную в материалы дела расписку в подтверждение заключенного между сторонами договора займа.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку постановленному решению суда указал, что фактические обстоятельства дела были исследованы судом, оснований для их переоценки не имеется, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение, ссылаясь не только на признание ответчиком иска, но и на наличие фактических обстоятельств, которые давали суду право вынести решение по существу спора.

Отклоняя доводы Жарикова В.В. на завышение суммы требований в связи с тем, что в счет исполнения обязательств возврат производился не только наличными денежными средствами, но и путем оказания услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств согласования изменения сторонами способа исполнения обязательства, либо заключения соглашения об отступном, в нарушение положений ст. 409 ГК РФ, суду не представлено, а признание исковых требований ответчиком в суде первой инстанции, при том, что ответчик не оспаривал признание иска в жалобе и в суде апелляционной инстанции, опровергает его доводы по существу спора.

Доводы Жарикова В.В. в части несогласия с признанием иска, оспаривания суммы задолженности, суд апелляционной инстанции оценил как непоследовательное поведение, нарушающее принцип запрета ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, а также правила о запрете противоречить собственному предыдущему поведению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов. При этом, выводы судов признаны судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

Доводы подателя жалобы о том, что судебными инстанциями не дана оценка его заявлению об отмене заочного решения, на которые ссылался Жариков В.В, не являются основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство было предметом оценки судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромцевского районного суда Омской области от 23 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жарикова Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.П. Ветрова Е.А. Баер