Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23880/2023[88-23814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2022-003573-49 по иску Булаховой Кристины Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Обь" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Обь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Булахова К.О. обратилась в суд с иском к ООО "Обь" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2022 между Булаховой К.О. и ООО "Обь" заключен договор купли-продажи транспортного средства N A3/04-232, в соответствии с которым истцу продан и передан автомобиль HAVAL F7X, VIN N, товар покупателем был принят и полностью оплачен в размере 2 500 000 руб. В счет цены приобретённого автомобиля ООО "Обь" купило у Булаховой К.О. принадлежащий ей на праве собственности автомобиль KIA RIO, V1N N, 2014 года выпуска, за 600 000 руб, что подтверждается договором купли-продажи N от 15.04.2022 и актом приема-передачи. В момент принятия автомобиля 15.04.2022 у истца не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам. При покупке автомобиля визуально проверить техническое состояние ходовой части, ДВС, КПП невозможно, представитель продавца заверил Булахову К.О. в том, что автомобиль находится в исправном состоянии и может нормально эксплуатироваться, диагностика автомобиля продавцом ООО "Обь" не проведена. При передаче товара стороны подписали приложение N к договору купли-продажи в виде акта совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства, в котором продавцом были указаны все недостатки, обнаруженные при визуальном осмотре. Кроме того, в листе указаны рекомендации ООО "Обь" по прохождению очередного технического обслуживания, при котором заменить технические жидкости, приводные ремни, фильтры, тормозные колодки, стойки амортизаторов. Неисправностей и дефектов кузова, рулевой рейки, коробки переменных передач и ДВС, выявленных через 6 дней в СТО "РЕАКТОР", не указано. Согласно п. 3.2 договора продавец обязуется передать покупателю ТС, по описанию и качеству соответствующее требованиям договора.

Как указала истец, по прибытию в г..Омск, после проведения 21.04.2022 комплексной диагностики автомобиля в СТО "РЕАКТОР" выяснилось, что он технически неисправен, а именно: механическое повреждение кронштейна крепления рулевой рейки; дифферент кузова на вперед/назад, влекущий увод автомобиля и неравномерный износ шин; механические повреждения подрамника, болты крепления подрамника не совпадают с резьбой в кузове, подрамник приварен к кузову; течь масла из картера ДВС и на стыке ДВС и КПП, возможно масляное голодание и выход агрегатов из строя; силовая часть кузова имеет повреждения. На основании выявленных технических неисправностей СТО "РЕАКТОР" дано техническое заключение, из которого следует: "Данный автомобиль является аварийно опасным. Эксплуатация автомобиля запрещена. Возможно разрушение и полный отказ изношенных деталей, повреждения и разрушения сопряженных элементов и узлов, посторонние шумы при эксплуатации автомобиля, потеря возможности эксплуатации, вплоть до потери управляемости автомобиля и возникновения аварийной ситуации, возникновение новых неисправностей". Истец полагает, что ее права как потребителя были нарушены ответчиком.

12 и 13 мая 2022 г. истец обратилась к ответчику с письменными претензиями, в которых требовала расторгнуть договор купли-продажи, вернуть деньги за автомобиль и возместить связанные с этим убытки. Ответ на претензию истец не получила.

Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ООО "Обь" денежные средства в размере 2 500 000 руб.; возмещение убытков за проведение диагностики 4 150 руб, неустойку за период с 20.05.2022 в размере 25 000 руб. в день до вынесения судебного решения, штраф, компенсацию морального вреда 50 000 руб, судебные расходы 52 200 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 26 июля 2022 г. (с учётом определения от 2 августа 2022 г. об исправлении ошибки) исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Обь" в пользу Булаховой К.О. стоимость автомобиля HAVAL F7X, VIN N, в размере 2 500 000 рублей, убытки в размере 4 150 рублей, неустойка 1 675 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 2 094 575 рублей, а также судебные расходы в размере 22 200 рублей.

На Булахову К.О. возложена обязанность возвратить ООО "Обь" автомобиль HAVAL F7X, VIN N, а ООО "Обь" - принять указанное транспортное средство с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с ООО "Обь" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 29 396 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. заочное решение Центрального районного суда г. Омска от 26 июля 2022 г. отменено.

Исковые требования Булаховой К.О. удовлетворены частично.

Принят отказ Булаховой К.О. от исполнения договора купли-продажи N A3/04-232 автомобиля HAVAL F7X, заключенного 15.04.2022 с ООО "Обь".

Взысканы с ООО "Обь" в пользу Булаховой К.О. стоимость автомобиля HAVAL F7X, VIN N, в размере 2 500 000 рублей, убытки 4 150 рублей, неустойка 1 675 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 2 094 575 рублей; судебные расходы 22 200 рублей.

Указано, что решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с ООО "Обь" в пользу Булаховой К.О. общей суммы в размере 6 305 925 рублей.

На Булахову К.О. возложена обязанность возвратить ООО "Обь" автомобиль HAVAL F7X, VIN N, а на ООО "Обь" - принять указанное транспортное средство с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами до 4 сентября 2023 г. включительно.

Взыскана с ООО "Обь" в доход муниципального образования городской округ город Омск Омской области государственная пошлина в размере 29 396 рублей. Указано, что решение суда не подлежит исполнению в данной части.

В кассационной жалобе ООО "Обь" просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату заключения договора купли-продажи истец была поставлена в известность о наличии недостатков ТС, в том числе в письменном виде, иные скрытые недостатки экспертом не установлены. Период возникновения недостатков эксперт не установил, хотя они могли возникнуть уже после даты заключения договора купли-продажи. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку он не обращался к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора. Обращает внимание на то, что заочное решение ответчиком исполнено, в то время как ТС по-прежнему находится у истца. Заявленное ответчиком ходатайство о применении статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено не было. Суды не приняли во внимание, что на СТО "Реактор" обратилась Проватора Р.А, где 21.04.2022 был осуществлен осмотр транспортного средства, выявлены недостатки, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. Однако согласно ПТС 23.04.2022 Булахова К.О. осуществляет постановку на регистрационный учет спорного транспортного средства, обладая с 21.04.2022 информацией, что транспортное средство не исправно, и его нельзя эксплуатировать.

В возражениях Булахова К.О. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Обь" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, а именно ненадлежащим извещением ответчика ООО "Обь" о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом второй инстанции установлено, что 15.04.2022 между Булаховой К.О. (покупатель) и ООО "Обь" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства N A3/04-232, в соответствии с которым истцу продан и передан автомобиль HAVAL F7X, V1N N. Товар покупателем принят и полностью оплачен в размере 2 500 000 рублей. В счет оплаты цены приобретённого автомобиля ООО "Обь" приобрело у Булаховой К.О. принадлежащий последней на праве собственности автомобиль KIA RIO, VIN N, 2014 года выпуска, за 600 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи N от 15.04.2022 и актом приема-передачи.

Согласно п. 1.2. договора покупатель осведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль.

Пунктом 2.1. установлено, что цена договора в рублевом эквиваленте, включающая в себя стоимость транспортного средства и все издержки продавца, составляет 2 500 000 рублей, включая НДС, является окончательной и неизменной.

В соответствии с п. 3.2. договора продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, по описанию и качеству соответствующее требованиям договора, а также все относящиеся к нему документы.

В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что покупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могут быть выявлены при эксплуатации транспортного средства после заключения настоящего договора, и о наличии которых ни продавец, ни покупатель предполагать не могли. Покупатель подтверждает, что до приобретения транспортного средства получил всю необходимую информацию о транспортном средстве, в том числе об имеющихся в транспортном средстве на момент передачи неисправностях и недостатках. Покупатель обязуется принять транспортное средство в состоянии "как оно есть на момент передачи".

Пунктом 3.4. установлено, что продавец не предоставляет гарантии на транспортное средство (гарантийный срок на транспортное средство не установлен).

Из п. 5 акта приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 15.04.2022 следует, что покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении.

Согласно п. 6 акта приема-передачи покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке, принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля.

В силу п. 8 акта приема-передачи приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично. Автомобиль находится в рабочем состоянии, отвечающем его нормальной эксплуатации.

Как следует из текста искового заявления, в момент принятия автомобиля 15.04.2022 у истца не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам. При покупке автомобиля визуально проверить техническое состояние ходовой части, ДВС, КПП невозможно, представитель продавца заверил Булахову К.О. в том, что автомобиль находится в исправном состоянии и может нормально эксплуатироваться, диагностика автомобиля продавцом ООО "Обь" проведена не была. При передаче товара стороны подписали приложение N 3 к договору купли-продажи в виде акта совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства, в котором продавцом указаны все недостатки, обнаруженные при визуальном осмотре. Кроме того, в листе указаны рекомендации ООО "Обь" по прохождению очередного технического обслуживания, при котором заменить технические жидкости, приводные ремни, фильтры, тормозные колодки, стойки амортизаторов. Неисправностей и дефектов кузова, рулевой рейки, коробки переменных передач и ДВС, выявленных через 6 дней в СТО "РЕАКТОР", не указано.

По инициативе истца 21.04.2022 проведена комплексная диагностика автомобиля в СТО "РЕАКТОР", в ходе которой выяснилось, что автомобиль технически неисправен, а именно: механическое повреждение кронштейна крепления рулевой рейки; дифферент кузова на вперед/назад, влекущий увод автомобиля и неравномерный износ шин; механические повреждения подрамника, болты крепления подрамника не совпадают с резьбой в кузове, подрамник приварен к кузову; течь масла из картера ДВС и на стыке ДВС и КПП, возможно масляное голодание и выход агрегатов из строя; силовая часть кузова имеет повреждения. На основании выявленных технических неисправностей СТО "РЕАКТОР" дано техническое заключение, из которого следует: "Данный автомобиль является аварийно-опасным. Эксплуатация автомобиля запрещена. Возможно разрушение и полный отказ изношенных деталей, повреждения и разрушения сопряженных элементов и узлов, посторонние шумы при эксплуатации автомобиля, потеря возможности эксплуатации, вплоть до потери управляемости автомобиля и возникновения аварийной ситуации, возникновение новых неисправностей".

Истцом в материалы дела представлен скриншот, подтверждающий направление 10.05.2022 претензии Булаховой К.О. на электронный адрес azimutauto@ginail.com. Однако сведений о доставке названной претензии, а также о том, что сторонами обмен сообщениями посредством электронной почты согласован, с указанием конкретных адресов, в материалы дела не представлено.

13.05.2022 Булахова К.О. направила в адрес ООО "Обь" претензию (трек- N), которая адресатом не получена. 18.06.2022 претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с названными требованиями.

Определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр автоэкспертизы и оценки".

Из заключения эксперта ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N следует, что согласно ответу на первый вопрос о наличии у автомобиля HAVAL F7X технических, кузовных недостатков (неисправностей) деталей (узлов) автомобиль имеет множественные неисправности. Исследуемый автомобиль имеет признаки перекоса передних лонжеронов кузова (несовпадение точек крепления подрамника двигателя к кузову автомобиля, остаточные деформации переднего правого лонжерона кузова, провисание передней левой двери в проеме).

Экспертом установлено, что такие неисправности автомобиля как повреждения капота, передних правого и левого крыльев, передней правой двери, провисание передней левой двери в проеме (обнаруживаются без применения технических средств диагностики при внешнем осмотре автомобиля), повреждения брызговиков правого и левого передних крыльев, кронштейна крепления замка капота, правого лонжерона кузова, приемной трубы воздушного фильтра, кронштейна бачка охлаждающей жидкости, разрушение пластиковой накладки моторного щита (обнаруживаются без применения технических средств диагностики в ходе осмотра подкапотного пространства транспортного средства), повреждения усилителя бампера, интеркулера (теплообменника) системы питания двигателя, рамки радиатора, разрушение корпусов обеих фар (обнаруживаются (заметны) без применения технических средств диагностики при осмотре подкапотного пространства, после снятия декоративной пластиковой накладки рамки радиатора), повреждения подрамника двигателя, кронштейна крепления силового агрегата, соединителей правого и лево+го лонжеронов кузова с рамкой радиатора, верхней части поддона картера, диффузора (кожуха) вентилятора радиатора системы охлаждения (обнаруживаются (заметны) без применения технических средств диагностики при осмотре подкапотного пространства автомобиля (при осмотре автомобиля на подъёмнике, после снятия пыльника и элементов защиты двигателя обнаруживаются в полном объеме) имеют схожий характер образования, свидетельствующий о едином аварийном механизме их возникновения.

Такие неисправности автомобиля HAVAL как повреждения переднего бампера, накладки правой противотуманной фары, переднего правого крыла (в виде царапин), передней правой двери (в виде наслоения вещества серого цвета), переднего бампера (в виде царапин), накладки задней правой двери, подкрылка правого переднего колеса (обнаруживаются без применения технических средств диагностики при внешнем осмотре), повреждение радиатора системы охлаждения двигателя; отсутствие декоративных молдингов бампера, радиатора (конденсора) системы кондиционирования, верхних кронштейнов крепления радиатора системы охлаждения, правого и левого кожухов (спойлеров) (обнаруживаются (заметны) без применения технических средств диагностики при осмотре подкапотного пространства, после снятия декоративной пластиковой накладки рамки радиатора), течи технической жидкости в районе соединения двигателя с коробкой передач; разрушение спойлера бампера и пыльника двигателя (обнаруживаются (заметны) без применения технических средств диагностики при осмотре автомобиля на подъёмнике (после снятия пыльника и элементов защиты двигателя, обнаруживаются в полном объеме), могли возникнуть как в результате аварийного разрушающего воздействия, в совокупности с указанными выше неисправностями, так и в процессе небрежной эксплуатации и ремонта автомобиля.

Как указано экспертом, такие неисправности автомобиля как повреждения переднего бампера (нарушение целостности), накладки передней правой двери (нарушение целостности), решетки радиатора (нарушение целостности), отсутствие эмблемы марки на решетке радиатора (обнаруживаются (заметны) без применения технических средств диагностики при внешнем осмотре автомобиля), повреждения подрамника двигателя в виде остаточных деформаций со следами электросварки металла, разрушения кронштейна нижней реактивной тяги силового агрегата (внесение изменений в конструкцию крепления) (обнаруживаются (заметны) без применения технических средств диагностики при осмотре автомобиля на подъемнике (после снятия пыльника и элементов защиты двигателя, обнаруживаются в полном объеме), повреждения кронштейнов крепления блок-фар головного света (обнаруживаются без применения технических средств диагностики при осмотре подкапотного пространства, после снятия декоративной пластиковой накладки рамки радиатора) возникли в результате ремонта выполненного кустарным способом.

Неисправности автомобиля в виде повреждений брызговика правого переднего крыла, брызговика левого переднего крыла, правого лонжерона кузова, подрамника двигателя, верхней части поддона картера, кронштейна нижней реактивной тяги силового агрегата, переднего бампера, усилителя переднего бампера, кронштейна крепления замка капота ставят под угрозу безопасность движения, снижая активную и пассивную безопасность транспортного средства, что делает его потенциально опасным и вызывает риск возникновения ДТП по причине его технического состояния, а также в случае ДТП увеличат тяжесть его последствий.

Как следует из выводов судебной экспертизы, определить период (время), в течении которого могли образоваться указанные выше неисправности автомобиля HAVAL (до 15.04.2022 или позднее) не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих методик, и диагностического оборудования (для получения информации из электронных блоков автомобиля) в авторемонтной мастерской, в условиях которой проводились осмотры. Указано, что не исключены скрытые повреждения автомобиля, выявление которых требует снятие (для исследования) силового агрегата (в том числе состояния термокаталитических нейтрализаторов отработавших газов), и доступ к моторному щиту с целью определения его технического состояния и силовых элементов кузова, соединенных с ним. Экспертом указано, что поскольку истец в ходе дополнительного осмотра транспортного средства не разрешилснять подрамник двигателя автомобиля, ограничив тем самым доступ к указанным узлам, агрегатам и частям автомобиля, вопрос о возможных иных скрытых повреждениях не разрешался.

Исходя из ответа на вопрос об общей трудоемкости работ по ремонту автомобиля HAVAL таковая составит 33, 2 н/часа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам, сложившимся в Омской области на дату исследования, составит 714 300 рублей.

Согласно дополнениям к заключению эксперта от 02.08.2023 расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля HAVAL по устранению повреждений, обнаруженных при внешнем осмотре без применения технических средств диагностики и демонтажа, препятствующих проведению осмотра комплектующих произведен с применением компьютерного программного комплекса Audatex/AudaPad Web. Результат расчета стоимости восстановительного ремонта округлен до сотен рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL по ценам, сложившимся в Омской области на дату исследования, составляет 120 100 рублей.

Расчет стоимости устранения неисправностей автомобиля HAVAL F7X, установленных в ходе проведения исследований по первому и второму вопросам с применением технических средств диагностики и демонтажем препятствующих проведению осмотра комплектующих, ставящих под угрозу безопасность движения, снижая активную и пассивную безопасность транспортного средства, что делает его потенциально опасным и вызывает риск возникновения ДТП по причине его технического состояния, а также в случае ДТП могут увеличить тяжесть его последствий, произведен с применением компьютерного программного комплекса Audatex/AudaPad Web. Результат расчета стоимости восстановительного ремонта округлен до сотен рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL по ценам, сложившимся в Омской области на дату исследования, составляет 597 300 рублей.

Разрешая спор, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 476, 477, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца об отказе от договора купли-продажи обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" именно на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что согласно пункту 8 акта приема-передачи приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично. Автомобиль находится в рабочем состоянии, отвечающим его нормальной эксплуатации.

В тоже время согласно заключению судебной экспертизы неисправности, обнаруженные в автомобиле, носят аварийный характер.

Документальное подтверждение ознакомления истца со всеми выявленными недостатками, которые невозможно было увидеть без демонтажа деталей автомобиля, о чем указано в экспертизе, а можно было увидеть только на специальном подъёмнике; что имеющиеся повреждения возникли в результате ДТП с автомобилем и его ремонта, доказательства того, что продавцом это было доведено до покупателя при продаже товара, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что на дату заключения договора купли-продажи истец была поставлена в известность о наличии недостатков транспортного средства, в том числе в письменном виде, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как установлено судом, ряд выявленных в автомобиле недостатков, которые ставят под угрозу безопасность движения, снижая активную и пассивную безопасность транспортного средства, что делает его потенциально опасным и вызывает риск возникновения ДТП по причине его технического состояния, а также в случае ДТП увеличит тяжесть его последствий, не был оговорен продавцом, увидеть их без специального подъемника и демонтажа определенных частей автомобиля было невозможно, при этом в договоре купли-продажи указано, что автомобиль пригоден для эксплуатации, что противоречит заключению судебной экспертизы и акту СТО "Реактор".

Доводы кассационной жалобы о том, что период возникновения недостатков экспертом не установлен, недостатки могли возникнуть уже после заключения договора купли-продажи, также были проверены судом второй инстанции, который установил, что приобретенный истцом автомобиль ранее (18.02.2020 и 13.08.2020) участвовал в двух дорожно-транспортных происшествиях, где получил повреждения, препятствующие его безопасной эксплуатации, и они не были доведены продавцом до потребителя при продаже автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлен факт обращения истца к ответчику с письменной претензией 13.05.2022 по правильному указанному в договоре и ЕГРЮЛ адресу, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, 18.06.2022 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что автомобиль до настоящего времени находится у истца, не свидетельствует о незаконности обжалуемого апелляционного определения, которым на истца возложена обязанность возвратить ответчику автомобиль.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено судом апелляционной инстанции, который, установив, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денег за период с 29.06.2022 по 25.10.2022 составляет 2 950 000 руб, снизил неустойку, взыскав ее в размере 1 675 000 руб.

То обстоятельство, что на СТО "Реактор" 21.04.2022 был осуществлен осмотр транспортного средства и выявлены недостатки, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, однако Булахова К.О. 23.04.2022 осуществила постановку автомобиля на регистрационный учет, не свидетельствует о незаконности заявленных к ответчику требований.

Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Обь" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц