Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23895/2023[88-23999/2023]

N 88-23999/2023

г. Кемерово 8 декабря 2023

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев материал N 13-103/2023 (УИД 54RS0013-01-2023-000091-33 по гражданскому делу N2-563/2021 по иску Котова Сергея Александровича к Спириной Марии Алексеевне о защите прав потребителя, по заявлению Спириной Марии Алексеевны о возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Котова Сергея Александровича на определение Бердского суда Новосибирской области от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Бердского городского суда Новосибирской области от 26 мая 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд обязал ответчика передать истцу указанного в договоре купли-продажи котенка, а также взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2022 г. решение отменено в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 83000 руб.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 16 февраля 2023 г. требования удовлетворены частично, взысканы со ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 24000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г. определение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2023 г. апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. определение Бердского городского суда Новосибирской области от 16 февраля 2023 г. изменено в части размера, подлежащих взысканию с ФИО2, в пользу ФИО1 судебных расходов, определив ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вынесенные судебные постановления как незаконные, в обоснование указывает, что судами в нарушение п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при применении принципа пропорционального распределения расходов были также учтены требования о взыскании морального вреда, которые вообще не должны учитываться при определении пропорции. Также, указывает на нарушение судами норм ГПК РФ при расчете пропорции исходя из количества заявленных и удовлетворенных требований, а не из размера материальных требований, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 92 %, в то время как в пользу ответчика удовлетворено только 8 % требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении заявленных требований.

Суд первой инстанции учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, их продолжительность, сложность дела, объем работы проделанной представителем с учетом принципа разумности взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 24000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства данного спора, не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов в сумме 24 000 руб. без учета закрепленного законом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Изменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма в размере 24000 руб. является разумной, при этом применяя принцип пропорциональности, указал, что при распределении судебных расходов учету подлежат требования истца о возложении на ответчика обязанности передать ФИО2 кошку, о взыскании неустойки в соответствии со ст.23.1 ч.1 Закона "О защите прав потребителей" и о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку из трех требований истца удовлетворены только два, ФИО1 вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 8 000 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции с приведенными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов сторонам.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и затем распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) - пункт 21 Постановления N 1.

Как следует из материалов дела истцом были заявлены как имущественные требования, подлежащие оценке (об обязании передать котенка (размер требования определяется стоимостью истребуемого котенка), взыскании неустойки в соответствии со ст.23.1 ч.1 Закона "О защите прав потребителей"), так и требования не имущественного характера (о взыскании денежной компенсации морального вреда).

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало проверить принятое судом первой инстанции решение в части разрешения требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя исходя из условий договора, о стоимость оказываемых услуг как по требованиям имущественного, так и по требованиям неимущественного характера (при этом если условиями договора не определена конкретная стоимость данных услуг, то её возможно признать равной), с применением в дальнейшем принципа разумности к указанным расходам исходя из установленных сумм, а также последующего применения принципа пропорциональности к сумме расходов на оплату услуг представителя, признанной разумной, в отношении требований имущественного характера.

Определяя размер судебные расходы по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных норм процессуального права неверно применил принцип пропорционального распределения судебных расходов исходя из количества заявленных требований, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы было принято решение об изменении определения суда в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит положениям ст.334 ГПК РФ, определяющий полномочия суд апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы, из которой следует, что суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, принимая во внимание указанные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шульц