Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23965/2023[88-24287/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Долматовой Н.И, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0035-01-2023-000720-93 по исковому заявлению Фоминой Г.Д. к Фомину И. А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Фомина И.А. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И, выслушав пояснения, участвующих посредством использования средств видеоконференц-связи, Фомина И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Фоминой Г.Т. и Салагаевой Т.И, возражавших против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фомина Г.Д. обратилась в суд иском к Фомину И.А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, мотивируя требования тем, что истец является собственником 1/3 и 1/6 (общая доля составляет ?) доли в квартире, расположенной по "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является собственником остальной ? долей в указанной квартире. Жилое помещение по вышеуказанному адресу является трехкомнатной квартирой общей площадью 57, 5 кв.м. В течение двух истец вынуждена проживать в съемной квартире, в 2022 г. и 2023 г. она дважды обращалась в "данные изъяты" с заявлениями на неправомерные действия ответчика, в отношении него дважды составлялись протоколы. В спорной квартире проживает ответчик, у истца доступа в квартиру не имеется, ответчик истца не пускает в данную квартиру, ключей от квартиры у нее нет. Истец, как сособственник спорного жилого помещения имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и, принимая во внимание, что никто не имеет права чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, учитывая, что ответчиком истцу чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, истец полагает, что вправе обратиться с требованиями в суд об определении порядка пользования данной квартирой. Ранее при проживании в спорной квартире истец владела комнатой N общей площадью 12, 2 кв.м, ответчик до настоящего времени занимает комнату N общей площадью 7, 9 кв.м.

Истец просила суд определить порядок пользования квартирой, общей площадью 57, 9 кв.м, расположенной по "адрес", в соответствии с которым в пользование истцу Фоминой Г.Д. выделить жилую комнату площадью 12, 2 кв.м, обязать ответчика Фомина И.А. не чинить истцу препятствий в пользовании названной квартирой, выдать Фоминой Г.Д. экземпляр ключей в квартиру для проживания. Также истец просила взыскать с ответчика Фомина И.А. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, судебные расходы в размере 4 500 руб.

Определением Таштагольского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Салагаева Т.И.

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой, общей площадью 57, 5 кв.м, расположенной по "адрес", в соответствии с которым в пользование Фоминой Г.Д. выделена жилая комната площадью 12, 2 кв.м, в пользование Фомина И.А. выделена жилая комната площадью 7, 9 кв.м. Места общего пользования жилого помещения: кухня, санузел (туалет и ванная), прихожая, комната с выходом на лоджию площадью 16, 7 кв.м. определены в совместное пользование Фоминой Г.Д. и Фомина И.А. На Фомина И.А. возложена обязанность не препятствовать Фоминой Г.Д. в пользовании жилым помещением - квартиры, расположенной по "адрес", устранить препятствия в пользования жилым помещением, а именно выдать Фоминой Г.Д. экземпляр ключей в квартиру. С Фомина И.А. в пользу Фоминой Г.Д. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 4 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком Фоминым И.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что Фомина Г.Д. обратилась с иском в суд к Фомину И.А. не идентифицировав ответчика, а городской суд также не идентифицировал ответчика. Ссылается на то, что на основании необоснованных действий ненадлежащего собственника "данные изъяты") совершена приватизация квартира по "адрес" Кассатор указывает, что из-за действий самой Фоминой Г.Д, она не проживает в данной квартире. Ответчик готов выкупить долю Фоминой Г.Д, в связи с чем, полагает, что суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения. Автор жалобы ссылается на то, что ответчик никогда не чинил препятствий в пользовании жилым помещением Фоминой Г.Д, замена верхнего замка произошла из-за его неисправности. Ответчик предлагал передать истцу ключи, однако, истец своими действиями создает угрозу жизни и здоровья ответчику, в связи с чем, совместное проживания с истцом затруднительно. Не согласен с выводом суда, что определенный судом порядок пользования квартирой избран судом по тем основаниям, что он не оспаривался ответчиком. Однако, ответчик неоднократно выражал несогласие с указанным порядком пользования в ходе судебного разбирательства. Считает, что суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом и предоставить ему в пользование комнату N площадью 16, 7 кв.м, а не комнату N площадью 7, 9 кв.м. Площадь комнаты, которую просила выделить в свое пользование Фомина Г.Д, значительно превышает размер комнаты, выделенной ответчику, что ущемляет его права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Представители Никифоров К.Ф. и Салагаева Т.И. не допущены к участию в деле, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, что предусмотрено частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления N 6/8 от 1 июля 1996 г. разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, и реальную возможность совместного проживания.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями частей 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фомина Г.Д. и Фомин И.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак между сторонами расторгнут решением Таштагольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ

Фомина Г.Д. является собственником ? доли в квартире, расположенной по "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Фомин И.А. является собственником остальной ? доли в квартире.

Жилое помещение по вышеуказанному адресу является трехкомнатной квартирой, как следует из материалов дела и объяснений сторон, данная квартира общей площадью 57, 50 кв.м. состоит из трех жилых комнат площадью 7, 9 кв.м, 12, 2 кв.м, 16, 7 кв.м.

Согласно копии технического паспорта жилое помещение, расположенное по "адрес", состоит жилого помещения - комнаты 12, 2 кв. метров, жилого помещения - комнаты 7, 9 кв. м, жилого помещения - комнаты 16, 7 кв.м с лоджией 1, 6 кв.м, санузла (туалет -1, 3 кв.м. и ванная -2, 6 кв.м.), прихожей 8 кв.м, кухни 7, 2 кв.м. и того общей площадью 57, 5 кв.м.

Доказательствами по делу подтверждается, что иного жилья истец Фомина Г.Д. в собственности не имеет.

Сторонами не оспаривается, что в спорном жилом помещении фактически проживает ответчик. Истец Фомина Г.Д. в течение последних двух лет в квартире не проживает.

Сторонами не оспаривалось, что они не могут самостоятельно согласовать порядок пользования квартирой, а также, что у истца не имеется ключей от входной двери в квартиру, о чем также пояснил Фомин И.А. в судебном заседании.

Судом установлено, что спорной жилой квартирой пользуется ответчик, истец не имеет доступа в квартиру. Истец имеет непосредственную заинтересованность в проживании в квартире, ответчик препятствуют проживанию в ней истца, отказывает истцу предоставить комплекта ключей от квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что между сособственниками соглашение о порядке пользования квартирой в добровольном порядке не достигнуто, истцу принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в квартире, другого жилья истица не имеет, Фомину И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в квартире, в связи с чем, принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования квартирой, пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования спорной квартирой, в соответствии с которым в пользование Фоминой Г.Д. выделил жилую комнату площадью12, 2 кв.м, в пользование Фомина И.А. выделил жилую комнату площадью 7, 9 кв.м, при этом, места общего пользования жилого помещения: кухня, санузел (туалет и ванная), прихожая, комната с выходом на лоджию площадью 16, 7 кв.м. определилв совместное пользование Фоминой Г.Д. и Фомина И.А, обязал Фомина И.А. не препятствовать Фоминой Г.Д в пользовании жилым помещением спорной квартирой, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно выдать Фоминой Г.Д. экземпляр ключей на квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Поскольку стороны являются собственниками спорной квартиры на праве совместной собственности, истец имеет существенный интерес в пользовании имуществом, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, определении порядка пользования квартирой, исходя из ранее сложившегося порядка, возложении на ответчика обязанности по передаче истцу ключа и не препятствованию истцу в пользовании жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с выводом суда о выделении истцу в пользование комнаты площадью 12, 2 кв.м, а ответчику комнаты площадью 7, 9 кв.м, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводы кассатора о наличии оснований для предоставления истцу денежной компенсации взамен права пользования жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку соответствующего требования сторонами заявлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных истцом требований, а разрешилспор с учетом разъяснения пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из фактического сложившегося порядка пользования имуществом и с учетом интереса третьего лица.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи