Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23979/2023[88-23967/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1480/2023 (УИД N 38RS0024-01-2022-004533-88) по исковому заявлению Наумова Дениса Сергеевича к Черных Ольге Викторовне о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства

по кассационной жалобе Черных Ольги Викторовны

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Наумов Д.С. обратился в суд с иском к Черных О.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости транспортного средства.

В обоснование требований указал, что 30 июня 2022 г. между истцом (покупатель) и Черных О.В. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла. При продаже автомобиля продавец не поставил покупателя в известность о том, что на отчуждаемом автомобиле перебиты номера, недостатки товара являются неустранимыми. 26 июля 2022 г. уполномоченным сотрудником составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак N с имеющимися правоустанавливающими документами, изъяты с места происшествия. Истец не располагает сведениями о фактическом местоположении автомобиля.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2023 г, исковые требования Наумова Д.С. удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, N, заключенный 30 июня 2022 г. между Черных О.В. и Наумовым Д.С, расторгнут, с Черных О.В. в пользу Наумова Д.С. взысканы уплаченные за транспортное средство денежные средства - 140 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

В кассационной жалобе Черных О.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оценки тому, что транспортное средство поставлено на учет 26 августа 2020 г. без замечаний, не доказан факт возникновения недостатка товара до его передачи покупателю. Кроме того, не привлечен к участию в деле предыдущий собственник транспортного средства Усольцев В.С.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1 п. 2 ст. 450, ст. 450, абз. 1 п. 1 ст. 460, п. 1 ст. 469, ст. 471, ст. 475, п.1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993г, исходил из того, что ответчик Черных О.В. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору купли-продажи от 30 июня 2022 г, что выразилось в передаче истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами, в связи с чем Наумов Д.С. не имел возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем по его прямому назначению, поставить приобретенное транспортное средство на регистрационный учет, а кроме того, автомобиль из-за данного недостатка изъят правоохранительными органами, государственная регистрация автомобиля прекращена.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его принятым в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющими значение для дела факты были подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона. Ответчик не оспаривал факт продажи истцу автомобиля Тойота Королла, следовательно, именно он должен был доказать, что данная маркировка являлась на тот момент оригинальной.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в силу п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отклонены судом доводы ответчика о том, что к участию в деле не был привлечен предыдущий собственник автомобиля, так как решением суда по настоящему делу не был разрешен вопрос о правах и об обязанностях этого лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно и выводы судов, вопреки мнению ответчика, установленным по делу обстоятельствам не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, требования истца удовлетворены в связи с тем, что спорный автомобиль приобретен истцом у ответчика с измененными идентификационными номерами, который не соответствует заводской маркировке, что и является существенным недостатком товара, а доводы о том, что транспортное средство поставлено на учет 26 августа 2020 г. в компетентные органы без замечаний, что истец ознакомился с техническим состоянием транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи и претензий не имел, а также тот факт что Наумов Д.С. пользовался и распоряжался транспортным средством по своему усмотрению, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку доказательства обратному материалами дела не подтверждено.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что именно изменение первичной маркировки идентификаторов автомобиля делает невозможным его постановку на учет и, как следствие, исключает его участие в дорожном движении, тогда как целью приобретения автомашины является ее эксплуатация именно в условиях дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверно подтверждено, что недостатки автомобиля возникли до продажи автомобиля истцу и не были оговорены продавцом, в связи с чем, доводы Черных О.В. о неправильным распределении бремени доказывания не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к несогласию с оценкой судов представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, о которым указанно заявителем, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 31 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черновой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.П. Ветрова Е.А. Баер