Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23984/2023[88-23958/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-851/2023 (УИД N 24RS0054-01-2022-000782-13) по исковому заявлению Галичанина Ивана Геннадьевича к Савощенко Татьяне Викторовне о взыскании денежных средств за юридические услуги и проведение строительно-технической экспертизы

по кассационной жалобе Галичанина Ивана Геннадьевича в лице его представителя Маслак Светланы Александровны

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галичанин И.Г. обратился в суд с иском к Савощенко Т.В. о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб. за оказанные юридические услуги, 100 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

В обоснование требований указано, что в январе 2021 года между Галичаниным И.Г. и Савощенко Т.В. достигнута устная договоренность о подготовке и подаче Галичаниным И.Г. от имени Савощенко Т.В. административного искового заявления в Красноярский краевой суд, и о представлении ее интересов по рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению о признании противоречащим федеральному законодательству приложение N 92 к постановлению Правительства Красноярского края от 30 апреля 2015 г. N 217-п.

Письменного соглашения между Галичаниным И.Г. и Савощенко Т.В. об оказании юридических услуг не заключалось. За оказание Галичаниным И.Г. юридических услуг Савощенко Т.В, последней 23 января 2021 г. перечислена Галичанину И.Г. денежная сумма в размере 30 000 руб.

11 марта 2021 г. Савощенко Т.В. оформила нотариальную доверенность на Галичанина И.Г, в которой уполномочила представителя вести ее дела во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены законом административному истцу, в том числе подписывать административные исковые заявления и предъявлять их в суд; заключать с целью исполнения данного поручения договоры со специалистами и экспертами за цену и на условиях по своему усмотрению, оплачивать их услуги, получать заключения специалистов и экспертов. В последующем, 1 декабря 2021 г. на основании нотариального распоряжения N "адрес"3, Савощенко Т.В. отменила действие указанной доверенности, но не оплатила в полном объеме понесенные представителем расходы.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Галичанина И.Г. - Маслак С.А, просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные, поскольку судами неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применены нормы материального и процессуального права, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам; исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях Савощенко Т.В. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2021 г. между Галичаниным И.Г. и Савощенко Т.В. достигнута устная договоренность о подготовке, подаче в интересах последней административного искового заявления о признании противоречащим федеральному законодательству приложения N 92 к постановлению Правительства Красноярского края от 30 апреля 2015 г. N 217-п и о представлении интересов Савощенко Т.В. по рассмотрению административного дела в Красноярском краевом суде.

За оказание юридических услуг Савощенко Т.В. 23 января 2021 г. перечислила Галичанину И.Г. денежную сумму в размере 30 000 руб.

Оформленная 11 марта 2021 г. Савощенко Т.В. нотариальная доверенность на Галичанина И.Г, которой представитель был уполномочен вести дела доверителя во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, со всеми правами, какие предоставлены законом административному истцу, в том числе подписывать административные исковые заявления и предъявлять их в суд; заключать с целью исполнения данного поручения договоры со специалистами и экспертами за цену и на условиях по своему усмотрению, оплачивать их услуги, получать заключения специалистов и экспертов, 1 декабря 2021 г, на основании нотариального распоряжения N "адрес"3, отменена Савощенко Т.В.

Во всех состоявшихся судебных заседаниях в Красноярском краевом суде по рассмотрению административного дела в защите Савощенко Т.В. принимал участие представитель Савощенко Т.В. - Галичанин И.Г.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что сторонами определена стоимость юридических услуг, оказываемая в рамках административного дела в размере 100 000 руб, ответчиком оплачено только 30 000 руб. Кроме того, им понесены расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 100 000 руб, которые ответчик отказался оплачивать.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что между сторонами достигнута устная договоренность на оказание юридических услуг в рамках административного дела за 30 000 руб, которые оплачены. При этом проводить экспертизу Савощенко С.А. не просила, поскольку до подачи иска в суд провела экспертизу, а Галичанин И.Г. не согласовывал этот вопрос с ней.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ни договор об оказании юридических услуг, ни акты выполненных работ (оказанных услуг) между истцом и ответчиком не заключались, не подписывались, обратного материалы дела не содержат. Галичаниным И.Г, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств согласования с Савощенко Т.В. стоимости оказанных юридических услуг в заявленном им размере 100 000 руб, поэтому оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 70 000 руб. не установлено. Не усмотрел суд оснований для удовлетворения требования о взыскании с Савощенко Т.В. денежных средств в размере 100 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы N 19/2021, выполненной по заказу Галичанина И.Г, поскольку материалами административного дела N 3а-473/2021 не подтверждена необходимость ее проведения, а также отсутствуют доказательства согласования ее проведения с ответчиком. Отклоняя доводы истца об оплате транспортных расходов для поездок в судебные заседания в г..Красноярск за счет личных средств, суд обоснованно указал, что представленные в материалы дела истцом копии транспортных нарядов-заказов, не являются основанием для возложения на ответчика обязанности возместить данные расходы истцу, поскольку Галичаниным И.Г. не представлено доказательств тому, что между ним и Савощенко Т.В. достигнута договоренность об оплате данных расходов ответчиком. Более того, стороной истца в материалы дела представлены незаверенные копии данных транспортных нарядов-заказов без их подлинников. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на злоупотребление истцом своим правом, поскольку усмотрел в поведении Галичанина И.Г. очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции отметил, что начав оказание юридических услуг при получении от Савощенко Т.В. вознаграждения в размере 30 000 рублей, Галичанин И.Г. не предпринял мер к документальному оформлению возникших между ним и ответчиком правоотношений, в том числе по более высокой стоимости, чем, в том числе, ограничив право Савощенко Т.В. на возможность предъявления к взысканию судебных расходов по указываемой им стоимости с неправой стороны в споре.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. отменено определение Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 г, с Правительства Красноярского края в пользу Савощенко Т.В. взысканы судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов за проведение строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения главы 21 КАС РФ, указал, что по данной категории дел к административному истцу не предъявляются требования в части предоставления экспертного заключения, в связи с чем отсутствовали основания для возмещения административному истцу расходов за ее проведение.

Кроме того, в апелляционном определении Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. указано, что Галичанин И.Г. в интересах Савощенко Т.В. при рассмотрении административного дела N 3а-473/2021 проделал следующий объем работы: сбор документов, составление административного иска, участие в четырех судебных заседаниях. Судом определено, что стоимость данных услуг в размере 30 000 рублей разумна, соответствует объему проделанной работы, характеру спора и продолжительности рассмотрения дела.

При этом, суд апелляционной инстанции по настоящему делу согласился с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что примерные расценки иных юристов и адвокатов на оказание юридических услуг не исключает необходимости надлежащего оформления договорных обязательств сторон, а оплата услуг истца произведена с учетом его фактического объема.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит. При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы. Суды обеих инстанций пришли правомерно к выводу, что оказанные услуги Галичаниным И.Г. были оплачены ответчиком в полном размере, а оплата на сумму 30 000 рублей соотносится с объемом фактически оказанных услуг при сравнимой стоимости на них.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ужурского районного суда Красноярского края от 23 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галичанина Ивана Геннадьевича в лице его представителя Маслак Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.А. Баер