Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24057/2023[88-24109/2023]

N 88-24109/2023

г. Кемерово 15 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1513/2023 (42MS0150-01-2023-002026-48) по иску Будкеева Николая Григорьевича к Индивидуальному предпринимателю Катыхину Федору Валерьевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Будкеева Николая Григорьевича на апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Будкеев Н.Г. обратился с иском к ИП Катыхину Ф.В, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 13000 руб. за неоказанные услуги, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований указал, что 31 декабря 2022 г. заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг N НВК_М-3129914-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ, внес по нему предоплату в размере 22000 руб.

17 января 2023 г. между сторонами был подписан акт оказанных услуг, из которого следует, что ответчиком оказаны консультация, финансово-правовой анализ на общую сумму 22000 руб.

Истец, предоставив расчёт стоимости оказанных ему услуг, основанный на информации, размещенной на официальном сайте ответчика, полагает, что ему были оказаны услуги на сумму 9000 руб.

В досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств за неоказанные услуги не были удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Катыхина Ф.В. в пользу Будкеева Н.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N НВК_М-3129914-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 31 декабря 2022 г, в размере 13000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 6750 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ИП Катыхина Ф.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 820 руб.

Апелляционным определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2023 г. указанное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования Будкеева Н.Г. к ИП Катыхину Ф.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично, с ИП Катыхина Ф.В. в пользу Будкеева Н.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N НВК_М-3129914-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 31 декабря 2022 г, в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 3000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Взыскать с ИП Катыхина Ф.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб."

В кассационной жалобе истец просит изменить указанное апелляционное определение, принять по делу новое решение, вернуть ему потраченные денежные средства в полном объеме, взыскать штраф и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Настаивает на том, что не был надлежаще проинформирован о цене оказываемых услуг. Ссылаясь на положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывает на необходимость взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчик представил возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность апелляционного определения проверена судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 декабря 2022 г. между Будкеевым Н.Г. и ИП Катыхиным Ф.В. заключен договор об оказании юридических услуг N НВК_М-3129914-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ, согласно которому исполнитель (ИП Катыхин Ф.В.) обязуется оказать заказчику (Будкееву Н.Г.) юридические услуги, предметом которых является проведение финансово-правового анализа предоставленных документов на предмет перерасчета пенсии; составление и направление искового заявления, а также необходимых процессуальных документов в суд; представительство в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 62400 руб, услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 22000 руб. оплачивается заказчиком в момент подписания настоящего договора, оставшаяся часть денежных средств оплачивается заказчиком не позднее 30 января 2023 г. Заказчик имеет право внести денежные средства раньше установленного срока.

31 декабря 2022 г. Будкеев Н.Г. исполнил свои обязательства по внесению предоплаты в размере 22000 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора услуги по нему могут завершаться подписанием заказчиком акта оказанных услуг.

Согласно акту оказанных услуг по заявлению о присоединении к условиям оказания юридических услуг и тарифам N НВК_М-3129914-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 17 января 2023 г, ИП Катыхиным Ф.В. в соответствии с подписанным заявлением о присоединении к условиям оказания юридических услуг и тарифам N НВК_М-3129914-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ оказана часть услуг (консультация, финансово-правовой анализ) стоимостью 22000 руб. Работы выполнены в полном объеме. Исполнитель передал, а заказчик принял часть оказанных услуг. Заказчик к качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

14 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате в десятидневный срок уплаченных денежных средств в размере 13000 руб. и предоставлении доказательств фактически понесенных расходов на исполнение услуг по договору.

В ответе на претензию от 24 марта 2023 г, ИП Катыхин Ф.В. сообщил, что Будкееву Н.Г. оказаны следующие услуги: первичная консультация стоимостью 3000 руб, анализ документов стоимостью 7000 руб, проведение финансово-правового анализа стоимостью 13000 руб, а всего - 23000 руб. Требования о расторжении договора об оказании юридических услуг удовлетворены, в возврате денежных средств в размере 13000 руб. отказано ввиду фактически оказанных исполнителем услуг.

Разрешая спор, дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, мировой судья руководствовался положениями статей 421, 721, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из отсутствия допустимых, достоверных доказательств того, что по указанному договору истцу фактически были оказаны услуги, представляющие потребительскую ценность в объеме и качестве, предусмотренными этим договором, рыночная стоимость которых составила бы 22000 руб, в связи с чем взыскал с ответчика 13000 руб. за неоказанные услуги.

Установив нарушение прав потребителя, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ответчика взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводом о наличии оснований для взыскания с ответчика части денежных средств, уплаченных по договору. При этом, установив, что мировым судьей не были исследованы, находящиеся в открытом доступе тарифы юридической службы Единый центр защиты, которые были приобщены к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, изменил решение в части суммы, подлежащей взысканию. Оценивая указанное доказательство в совокупности с ранее представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцу были оказаны услуги на сумму 16000 руб, в связи с чем определилко взысканию денежные средства в размере 6000 руб, что повлекло изменение решения и в части размера штрафа и распределения судебных расходов.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции на основании расчета стоимости оказанных истцу услуг правомерно установлено, что ответчиком услуги по договору были оказаны на сумму 16000 руб. (консультация и письменный правовой анализ документов)

Факт исполнения ответчиком условий договора в указанной части истцом не опровергнут, доказательств нарушения условий договора ответчиком истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не знал о ценах оказываемых ответчиком услуг, суд отклоняет, так как согласно договору об оказании юридических услуг N НВК_М-3129914-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ Будкееву Н.Г. были разъяснены цена, порядок принятия акцепта и расчетов.

В претензии от 14 марта 2023 г. Будкеев Н.Г. требовал расторгнуть договор и возвратить стоимость неоказанных услуг, соглашаясь с тем, что часть услуг оказана ответчиком, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Претензий относительно качества оказанных услуг истец не предъявлял.

Условия договора, в том числе о стоимости услуг, истец также не оспаривал. В связи с чем ссылка истца на статью 16 Закона о защите прав потребителей суд кассационной инстанции отклоняет, как несостоятельная. Оснований для применения названной нормы не установлено, требований о взыскании убытков истец не заявлял.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Будкеева Николая Григорьевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко